РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.К. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Николаева Е.К. просит взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку в размере 240668 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить 4-х этажный кирпичный жилой блок № в № квартале г. Улан-Удэ, а она обязалась финансировать строительство части этого блока в объеме двухкомнатной квартиры. В соответствии с договором его цена составила 1 819574 руб. Она свои обязательства по оплате выполнила, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию. После устранения многочисленных недостатков квартиру ей передали по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.
В судебном заседании, истец иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что в настоящее время проживает с матерью, для покупки квартиры ипотечный кредит в банках не оформляла, брала в долг у знакомых.
Ответчик – ООО «Бест плюс» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мантатовой А.М., показала, что не оспаривает факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просит уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательства. Просит учесть количество дольщиков, также имеющих право на получение неустойки. Просит учесть, что ответчик сделал истцу скидку при приобретении ею гаражного места, учесть интересы ответчикаи принцип соблюдения баланса между частными и публичными интересами.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Николаевой Е.К. и ООО «Бест плюс» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство 4-х этажного кирпичного жилого блока №, находящегося в составе жилого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а дольщик Николаева финансирует строительство части этого блока, в объеме одной двухкомнатной квартиры № № на 2-м этаже, общей проектной площадью 70, 6 кв.м. Пунктом 2.2 установлена цена договора в размере 1 819574 руб. Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.10, застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение 30 дней.
Истец исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ею 1 819574 руб.
В свою очередь, ответчик обязанность по своевременной передаче квартиры истцу по акту-приема передачи не исполнил. Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Е.К. видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Николаевой по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 8 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.
Пунктом 2 ст. 6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 3.1.5 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанный срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства.
Пунктом 3.1.10 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 256 дней. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, со стороны ответчика не установлено. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его правильным. Так, действительно период просрочки на день подачи иска составил 256 дней. Истец обоснованно применил ставку рефинансирования в 7, 75 %, действовавшей на день исполнения обязательства. Соответственно, за период просрочки 256 дней и при цене договора в 1819574 рубля, сумма неустойки действительно составляет 240668 руб. 98 коп.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцом приобреталась для личных нужд. В связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.
Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Период просрочки составил <данные изъяты> месяцев. На период просрочки, истец имела постоянное место жительство, проживая со своей матерью, что следует из ее пояснений. Следующим обстоятельством является степень выполнения обязательства застройщиком. Судом установлено и не оспаривается истцом, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., с просрочкой <данные изъяты> месяца. Задержка с передачей квартиры истцу была вызвана устранением недостатков в квартире, что признается истцом и указано ею в исковом заявлении. Следующим обстоятельством является интерес ответчика. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом, который своевременно не ввел в эксплуатацию ответчик является многоквартирным, что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки. Соответственно, заслуживают внимание доводы ответчика о соблюдении его прав, при определении неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает, что право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ей нормами ГК РФ не должно умалять прав других кредиторов ООО «Бест плюс» (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи, с чем считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 90 тыс. руб.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», учитывая то, что права истца, как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору были нарушены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер до 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 3100 руб. (2900 +200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Николаевой Е.К. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Николаевой Екатерины Климовны неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего: 95000 руб.
В удовлетворении остальной участи исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в муниципальный бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Раднаева Т.Н.