Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Дело №
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалиной ФИО9 к ООО «Янтарь Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Жигалина Н.И. просит взыскать с ООО «Янтарь Плюс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 442692 рубля 95 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 20000 рублей, 400 рублей за оплату услуг нотариуса, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 6 026 рублей 93 копейки, 275 рублей 25 копеек на оплату услуг связи, 6000 рублей – за оплату услуг эксперта.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жигалиной Н.И. были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в ее пользу 179827, 34 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные издержки. В иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта передних сидений автомобиля отказано.
Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Кассационным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу на период ее проведения.
В судебное заседание истица Жигалина Н.И. не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы по доверенности Дмитриев А.В. исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, обязать возвратить двигатель от автомобиля <данные изъяты> и передние кожаные сидения, расходы за проведение экспертизы в размере 22350 руб., за услуги представителя 20000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований в части возврата сидений и двигателя, указав, что сидения возвращены ответчиком по акту приема-передачи, двигатель будет возвращен после возврата из <адрес>, о чем составлено соглашение с ответчиком. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону в связи со смертью ее отца Терентьева И.М. В порядке наследования ей перешло имущество в виде автомашины <данные изъяты> 1997 года выпуска. Указанная автомашина фактически находилась на территории СТО «Янтарь Плюс». Директор предприятия ФИО5 отказался вернуть машину, в связи с чем она обратилась в суд в защиту своих прав с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав ООО «Янтарь Плюс» вернуть автомашину Жигалиной Н.И. Ответчик отказался добровольно исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ машина была изъята и передана ей судебным приставом-исполнителем. На момент передачи машина была в разобранном и разукомлектованном состоянии, хотя на СТО была доставлена своим ходом и должна быть возвращена в таком же виде. По результатам оценки независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 442692, 95 рублей, в ходе проведения повторной экспертизы по делу установлена стоимость устранения дефектов ТС в размере 80898,74 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также понесенные судебные расходы в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности Чилимов Д.Н. исковые требования не признал. Пояснил суду, что автомашина <данные изъяты> была передана супругом истицы ФИО7 на диагностику и ремонт двигателя в связи со стуком в работе двигателя. При этом сторонами оговаривалось, что будет проведена диагностика, после чего при необходимости составлена дефектная ведомость, за счет владельца машины будут приобретены запасные детали и силами СТО произведен ремонт. Оплата диагностики и ремонта также будет произведена за счет владельца машины. Диагностика была проведена, составлен список запчастей, однако ремонтные работы не производились ввиду не предоставления ФИО7 необходимых частей и деталей. Перед последним неоднократно поднимался вопрос о возврате машины, на что ФИО7 просил подождать. Разбор двигателя был произведен по договоренности с супругом истицы, указанными действиями ущерб истице не причинен. Двигатель будет передан истице после возврата его из Иркутска по акту приема-передачи, о чем составлено соглашение, сидения возвращены.В остальной части иск не признает, готовы компенсировать истице половину стоимости экспертизы с учетом своих доводов. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда, до его отмены ответчиком выплачено истице Жигалиной 150000 руб., поэтому просит произвести поворот исполнения решения суда.
Генеральный директор ООО «Янтарь плюс» ФИО5 в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, фотографии, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Жигалина Н.И. после смерти отца ФИО4 вступила в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного свидетельства последней перешло право собственности на автомашину <данные изъяты>, 1997 года выпуска.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жигалиной Н.И. На ООО «Янтарь Плюс» возложена обязанность вернуть истице спорную автомашину. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из материалов исполнительного производства автомашина <данные изъяты> 1997 года выпуска была погружена на эвакуатор, ключи переданы Жигалиной Н.И.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа (60%) составляет 442692 рубля 95 копеек, при этом стоимость двигателя в сборе без учета износа составляет 440793 рубля 33 копейки, стоимость передних сидений в сборе без учета износа составляет 328207 рублей 02 копейки каждое.
Разрешая требования о возмещении ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 80898,74 руб.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что двигатель был разобран ответчиком, более того, разобран не по согласованию с владельцем транспортного средства. Поскольку, автомобиль был передан ответчику на ходу, для производства ремонта, который так и не был произведен, он в таком же состоянии должен быть возвращен истице, что и указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, при проведении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, двигатель был идентифицирован, установлена его принадлежность автомобилю <данные изъяты>, 1997 года выпуска, имеет № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд находит, что восстановление нарушенных прав истицы подлежит за счет ООО «Янтарь Плюс», поскольку данное предприятие осуществляет деятельность по ремонту автомашин отечественного и зарубежного производства, что следует из Устава общества. Представленные нулевые налоговые декларации за 2006 – 2009 г.г. и справка ООО «Янтарь Плюс» о неоказании услуг населению свидетельствуют лишь об отсутствии дохода и прибыли. В данном споре сторонами не оспаривается, что имелось устное согласование на диагностику и ремонт автомашины, что сторона истца расчет за выполненные работы не произвела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает, что подлежат возмещению расходы на возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, на возмещение расходов на оплату услуг связи в сумме 275 рублей 25 копеек, на возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 23 020 рублей, на возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2600 руб. Эти расходы, понесенные истицей, при обращении в суд и рассмотрении ее иска по существу документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представители истицы Жигалиной участвовали в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции, исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в заявленном размере в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по отмененному решению оплачено истице 150000 руб.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или в новом определении суда.
Следовательно, при решении вопроса о повороте исполнения решения суда надлежит взыскать с Жигалиной Н.И. в пользу ООО «Янтарь Плюс» 22806,01 руб., остаток от выплаченной ответчиком суммы в размере 150000 руб. за вычетом взысканной судом суммы по настоящему решению суда (150000 руб. – 127193.99 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Жигалиной ФИО9 к ООО «Янтарь Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Янтарь Плюс» в пользу Жигалиной ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 80898,74 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление судебной доверенности в размере 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 2600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг связи в сумме 275 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 23 020 рублей, всего взыскать 127193. 99руб.
Осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать окончательно с Жигалиной Н.И. в пользу ООО «Янтарь Плюс» 22806,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья: подпись