РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.И. к Парфенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Парфенову А.А., Парфеновой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов В.И. обратился в суд с иском к Парфенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних Парфенова А.А., Парфенову С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Парфенов А.В. приходится ему сыном, Парфеновы А.А. и С.А. - его внуки. Его сын Парфенов А.В. с 16-летнего возраста проживал у своей бабушки по матери ФИО7 по <адрес>17. Последняя завещала указанную квартиру внуку, т.е. Парфенову А.В., который после ее смерти получил свидетельство регистрации права собственности на основании завещания. В 1997 г. сын женился и вместе с женой проживал по <адрес>17. В 1998 г. у них родился сын Парфенов А.А., который с рождения проживал совместно с родителями. Однако, в 1998г. внука Парфенова А.А. прописали в его квартире по <адрес>20, не ставя его в известность. Тот состоит на регистрационном учете по настоящее время, хотя внук никогда в его квартиру не вселялся и не проживал с ним. Также, в его квартиру без его ведома была прописана внучка Софья, которая родилась в 2009 г. в г. Москве и в его квартиру также никогда не вселялась. Сын Парфенов А.В. выехал из спорной квартиры в 1990г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В., будучи работником МВД, по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Академию Управления МВД России. Срок обучения закончился в 2009 г., после чего он остался работать в г. Москве. Ответчик не нес никаких обязательств по содержанию, оплате коммунальных услуг за квартиру. Полагает, что Парфенов А.В., в связи с выездом в другое место жительства, утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>20, а Парфенов А.А. и Парфенова С.А. не приобрели право пользования жилым помещением, т.к. никогда в его квартиру не вселялись и не являлись его членами семьи.
В судебном заседании истец Парфенов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду показал, что Парфенов А.В. с 1990г., имея другое жилье, не проживает в сворной квартире. Ответчик выехал вместе со своей матерью и проживал с ней в квартире бабушки по ул. Керамическая, 4-17. Он не давал согласия на регистрацию несовершеннолетних внуков Парфеновых А.С., А.А. С 1990г. Парфенов А.В. вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, стал оплачивать лишь после признания его матери утратившей право пользования квартирой. Кроме этого, он намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив квартиру на <адрес> своей матери, в настоящее время он имеет в собственности квартиру <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> по завещанию, его жена является нанимателем трехкомнатной квартиры.
Представитель истца Сорокина О.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1990 г., т.е. более 20 лет, поскольку переехал с матерью в квартиру бабушки по <адрес>17. Во время учебы в ВСТИ с 1992г- по 1997г. ответчик не проживал в спорной квартире, приходил туда изредка. Бывшая жена истца без согласия последнего в 1998г. прописала на спорную жилплощадь невестку- жену ответчика и внука, а сама снялась с регистрационного учета, чтобы принять участие в приватизации другой квартиры. Дети ответчика никогда не проживали в спорной квартире. Копия амбулаторной карты ФИО2 не является доказательством, т.к. можно наклеить любой адрес, либо посещать врача по месту прописки. Старший сын ответчика Александр с рождения наблюдался у врача по <адрес>17, а был прописан по <адрес>10. С 1995 г. ответчик никак не мог проживать в спорной квартире, поскольку там проживал истец со второй супругой.
Ответчик Парфенов А.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей и своих, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей.
Представитель ответчика Алексеева Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее доверитель длительное время проживал в спорной квартире и после выезда матери, остался проживать с отцом. В студенческие годы и после заключения брака он также жил в квартире. Однако проживание с семьей (женой и ребенком) в квартире было невозможно из-за постоянных скандалов с пьяным истцом, им были созданы невыносимые условия, поэтому семья вынуждена была выехать из квартиры. В настоящее время ответчики проживают в г.Москве в связи с обучением Парфенова А.В. и проживают в общежитии.
Представитель ответчика Парфенова Г.И., действующая на основании доверенности, также возражала против исковых требований. Считает их необоснованными, поскольку истцом были созданы невыносимые условия для проживания молодой семьи с маленьким ребенком, поэтому они вынуждены были выехать из квартиры. Факт проживания Парфенова с семьей подтверждается свидетелями, а также тем, что Парфенова обслуживалась у врача по месту жительства и на ее карточке стоит отметка о месте жительства по адресу: <адрес>20. Ребенок также наблюдался по месту жительства, однако данное обстоятельство не может быть подтверждено т.к. не сохранились документы за тот период. Что касается оплаты – истец до 2006г. не производил оплату за коммунальные услуги, а в случае оплаты, оплачивал лишь за себя, всю оставшуюся часть оплачивал Парфенов А.В.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Парфенову В.И. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее нанимателем квартиры была Парфенова Г.И., которая была признана судом утратившей право пользования данной квартирой.
Также судом было установлено, что Парфенов А.В. выехал из квартиры расположенной по адресу: <адрес> на другое место жительства и длительное время не проживал там.
Доводы представителей ответчика о невозможности проживания в спорной квартире с Парфеновым В.И. семье с маленьким ребенком, объективно ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Парфенов В.И. фактически проживает в квартире один с 1993 года.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - соседей Парфенова В.И., сын – Парфенов А.В. приходил лишь навещать отца или в отсутствие отца смотрел за квартирой. С семьей в квартире, а тем более с маленькими детьми не жил. Свидетель ФИО12 показала суду, что проживала в соседней квартире, сына истца видела, а его семью нет. С уверенностью может сказать, что на протяжении 1998-1999 годов никаких маленьких детей в квартире не было, т.к. она часто заходила по-соседски. В 1998 году они вместе с Парфеновыми встречали Новый год у них в квартире. Свидетель ФИО14 показала, что приобрела квартиру в 1991 году и ей часто приходилось подниматься в квартиру истца, поскольку тот поживает на последнем этаже и т.к. в квартире было холодно приходилось спускать воздух из системы. В этот период в квартире никто не проживал, истец также приходил редко.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поскольку данные свидетели бывали в квартире истца лишь в период учебы, периодически и не могут с достоверностью утверждать, проживал ли фактически Парфенов А.В. в спорной квартире, либо лишь приходил туда т.к. у него были ключи. Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка ГОУ ВПО ВСГТУ, согласно которой при поступлении в институт Парфенов А.В. указывал адрес места жительства: <адрес>17.
Также не могут быть приняты и показания свидетеля ФИО20, который показал суду, что проживал у ответчика после службы в армии и знает, что ответчик во время учебы в институте и после его окончания, а также после женитьбы действительно проживал в спорном жилье до 2000г., т.к. факт проживания данного свидетеля в спорной квартире ничем не подтвержден.
Также суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые показали суду, что ФИО2 часто рассказывала на работе, что проживать с отцом мужа невозможно, поскольку данные свидетели работали не только с ФИО2, но и являются сослуживцами Парфеновой Г.С., работали в непосредственном ее подчинении (в бухгалтерии), были с ней в достаточно близких, приятельских отношениях. Кроме того, все указанное им известно лишь со слов Парфеновых Г.С. и Т.С.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал факт своего проживания в спорной квартире в период с 1992 по 1998г.
Платежи за коммунальные услуги сами по себе не являются основанием для приобретения права на жилое помещение. Кроме того, данные платежи вносились Парфеновой Г.С. за период с 1990г. по 2010г., однако в настоящее время Парфенова Г.С. признана утратившей право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, в спорный период у истца в собственности (с 2004 года по август 2010г.) находилась квартира по адресу: <адрес>, а также с 2006 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Исследуя в совокупности все представленные доказательства, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что Парфенов А.В. фактически выехал к новому месту жительства и проживал со своей семьей в другом месте, тем самым утратив право пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком не было представлено доказательств препятствия ему во вселении в указанную квартиру вплоть до его отъезда в г.Москву.
Что касается проживания Парфенова А.А. в спорной квартире, судом установлено следующее. Фактически ребенок Парфенова А.В., Парфенов А.А. был выписан из роддома по адресу: <адрес>. ФИО39. на момент поступления в родильный дом была прописана по адресу: <адрес>, проживала по <адрес> (справка МУЗ «городской родильный <адрес>», л.д. 127). Согласно справок МУЗ городская поликлиника № Парфенов А.А. в период с 1998 по 2000г.г. в городской поликлинике № не наблюдался, в паспортизации педиатрического участка № по адресу: <адрес> <адрес> не зарегистрирован. Каких-либо иных доказательств вселения Парфенова А.А. в квартиру представлено не было. Медицинская карта ФИО2 и ее наблюдение на медицинском участке по месту регистрации, не может служить подтверждением фактического проживания по месту регистрации.
Кроме того, согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку Парфенов А.В. не проживал в 1998 году в спорной квартире, ребенок фактически проживал с матерью и наблюдался по адресу: <адрес>, суд считает, что требования истца в части признания не приобретшими право пользования несовершеннолетних детей также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парфенова В.И. удовлетворить.
Признать Парфенова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Парфенова А.А., Парфенову С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: С.С.Болдохонова