РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Садаа» к Мункуевой Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО «Садаа» в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В. просит взыскать с Мункуевой Э.Л. неосновательное обогащение в размере 2 483000 руб., мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Садаа» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Нарыгин С.В. По договорам купли-продажи, заключенных между Мункуевой Э.Л. и ООО "Садаа» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., последнее приобрело в собственность три объекта: незавершенное строительством здание автогаража на три бокса, площадью 173, 98 кв.м., мясоперерабатывающее предприятие, площадью 618 кв.м., земельный участок площадью 7204 кв.м. Имущество приобретено по цене в 120000 руб. В дальнейшем истец произвел улучшения приобретенного имущества, произвел капитальный ремонт, установил технологическое оборудование. На ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанных объектов составила 2921000 руб., в том числе: земельный участок, площадью 7204 кв.м. – 581000 руб., мясоперерабатывающее предприятие, площадью 618 кв.м. – 1839999 руб., незавершенное строительством здание автогаража на 3 бокса, площадью 173, 98 кв.м. – 183000 руб. Решением Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. указанные три объекта, общей стоимостью 2603000 руб. возвращены Мункуевой в собственность. Разница между первоначальной стоимостью при продаже трех объектов и оценочной стоимостью составила 2483000 руб. Данная сумма, в соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В судебном заседании законный представитель истца – конкурсный управляющий Нарыгин С.В. иск поддержал и показал, что документов, подтверждающих улучшение трех объектов: земельного участка, незавершенного строительством объекта и мясоперерабатывающего комплекса и того, что данные улучшения являются неотделимыми представить суду не могут, ввиду их отсутствия. Признает, что какие-либо улучшения имущества в виде земельного участка и незаверенного строительством объекта ООО "Садаа» после их приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. не производило. Неосновательное обогащение со стороны ответчика по отношению к названным двум объектам складывается из разницы между ценой, по которой приобретались объекты и их рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается мясоперерабатывающего комплекса, то после его приобретения, ООО «Садаа» производило ремонт, завозило оборудование. Подтверждающих документов, представить не может в виду их отсутствия. Доказательством улучшения являются показания свидетелей со стороны истца.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ладенкова А.А. доводы законного представителя поддержала.
Ответчик Мункуева Э.Л., будучи извещенной о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Бурлак Н.А. в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признал и показал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, так как за тот период пока ООО «Садаа» являлось собственником трех объектов, никакие улучшения на объектах им не производилось. Не производился ремонт, строительство и другое. Объекты были возвращены Мункуевой в том виде, в каком она и передала их Садаа. Напротив, даже более в худшем состоянии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мункуева Э.Л. продала ООО «Садаа» земельный участок, площадью 7204 кв.м., расположенный <адрес> по цене в 5000 руб. и незавершенное строительством здание автогаража на три бокса – 1 этажный, общей площадью 173, 98 кв.м., из кирпича по цене в 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи Мункуева Э.Л. продала ООО «Садаа» мясоперерабатывающее предприятие – двух - этажное литера № общей площадью 618 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности на основании итогового протокола № 3 проведения аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. по цене в 70000 руб.
Решением Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Мункуевой Э.Л. к ООО «Садаа» о расторжении договоров купли-продажи удовлетворен в части. Вышеуказанные договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуты. Приобретенное по договорам имущество: земельный участок, площадью 7204 кв.м., незавершенный строительством гараж на три бокса, мясоперерабатывающее предприятие возвращены Мункуевой Э.Л.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Основанием иска является, то, что за период с момента приобретения трех вышеуказанных объектов (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.) и до расторжения договора судом (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Садаа» произвел улучшения имущества в виде трех объектов и установил технологическое оборудование. Соответственно, исходя из существа иска к предмету доказывания относится: установление обстоятельств улучшения имущества: земельного участка, незавершенного строительством объекта и мясоперерабатывающего предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (в части мясоперерабатывающего предприятия), путем производства ремонта, строительства и иного облагораживания, путем установления технологического оборудования и невозможность возвратить указанные улучшения в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возлагалась на истца. Допустимых доказательств (в виде договоров подряда на ремонт, чеков, свидетельствующих о приобретении стройматериалов и пр.), подтверждающих доводы истца о вложении средств в указанное имущество, истцом не предоставлено. Напротив, законный представитель истца показал, что улучшения земельного участка и незавершенного строительством здания гаража на три бокса, за период, когда их собственником являлось ООО «Садаа», последнее не производило. Указанное свидетельствует и из анализа отчетов об оценки имущества в виде незавершенного строительством здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что никаких изменений в объекте – незавершенное строительством здание гаража на три бокса за <данные изъяты> года не произошло. Что касается мясоперерабатывающего предприятия, то истец, утверждая о его ремонте, установке неотделимого технологического оборудования, доказательств подтверждающих это не предоставил. Показания свидетеля Подкорытова В.Н., суд оценивает критически. Так, первоначально свидетель утверждал о производстве капитального ремонта предприятия со стороны ООО "Садаа», установке межкомнатных перегородок, стен. Затем свидетель уточнил, что после того, как юридически ООО "Садаа» стало собственником предприятия оно производило отделочные работы в виде покраски полов и др., установило технологическое оборудование в виде холодильников, пельменного аппарата весов, тестораскаточной машины, формовочной. Но данное оборудование не являлось встроенным, было переносным. Документов, подтверждающих производство отделочных работ не имелось. Между тем, из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (до перехода права собственности истцу) видно, в помещениях предприятия (литера №) (л.д. 48) уже имелись стены, перекрытия, были произведены отделочные работы в виде оштукатуривания стен, окраски, установки отделочной плитки, установлено внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование в виде канализации, вентиляции и горячего водоснабжения, установлен общий сайдинг. Техническое состояние отделочных и других работ хорошее. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2) видно, что предприятие введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель истца Веснина Л.Г. надлежаще доводы истца о производстве ремонта на предприятии не подтвердила. Более того, с ее слов официально в ООО «Садаа» она не была трудоустроена.
Показаний указанных двух свидетелей недостаточно для удовлетворения иска. Более того, они не указали конкретный вид, объем работ, стоимость материалов, которые были потрачены ООО "Садаа». В соответствии со ст. 161 ГК РФ факт заключения юридическим лицом сделок (договоров купли-продажи стройматериалов, договоров подряда с ремонтными организациями) должен подтверждаться письменными документами (расходные кассовые ордера и пр.). Соответственно, показания свидетелей в указанной части не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами. Представленная переписка и газетная публикация не доказывают факт улучшения уже имевшихся строений. Напротив из нее видно, что предприятие просит средства на покупку оборудования и автотранспорта.
Фактически цена иска складывается из разницы цены по договорам ДД.ММ.ГГГГ. и рыночной стоимостью имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, иск не может быть удовлетворен по следующим обстоятельствам. Исходя из ст. 209 ГК РФ, ООО «Садаа» являясь законным собственником трех вышеуказанных объектов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. несло вытекающую из закона обязанность по содержанию своего имущества. Основанием для прекращения права собственности явилось не признание его недействительным, а расторжение договоров купли-продажи. Исполнение указанной обязанности со стороны ООО "Садаа» в указанный период не может свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно сберегла свои средства, которые могла потратить на ремонт объектов. Поскольку несение расходов на содержание, ремонт имущества, являлось законной обязанностью истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина от цены иска в размере 20615 руб., в оплате, которой ему при подаче иска была предоставлена отсрочка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что дело не представляло особой сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление ООО «Садаа» к Мункуевой Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Садаа» в пользу Мункуевой Э.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Садаа» в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 20615 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.