РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Дело №
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), представляемого Бурятским отделением № к Чеботаревой ФИО13, Итыгилову ФИО14, Кибиревой ФИО15, Нетесову ФИО16, Трифонову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Кибиревой ФИО15, Нетесова ФИО16, Итыгилова ФИО14 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чеботаревой Л.И., Итыгилова С.А., Кибиревой И.В., Нетесова А.Г., Трифонова В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 174 руб. 60 коп., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10971 руб. 75 коп.
Ответчики Кибирева И.В., Нетесов А.Г., Итыгилов С.А.обратились в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым они просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка удовлетворены частично, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, представляемым Бурятским ОСБ №, и Чеботаревой Л.И. был заключен кредитный договор №. Ответчиком обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись, вследствие чего сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777174 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 519096 руб.; просроченные проценты – 98 974 рублей 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 158 056 руб. 14 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1047 руб. 69 коп. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков решением суда была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере 114 181 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме. Взысканная судебным решением сумма полностью выплачена в период 2008-2009 г.г., что видно из истории операций. Поступаемые суммы по исполнительному листу, в соответствии с кредитным договором были направлены на погашение в первую очередь штрафных санкций, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту. Встречные исковые требования Кибиревой И.В., Итыгилова С.А., Нетесова А.Г. не признала, вина Чеботаревой в совершении противоправных действий не доказана. Банк при заключении кредитного договора действовал на основании закона «О банках и банковской деятельности» и внутренних инструкций. Оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица Чеботарева Л.И. в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть иск без ее участия, пояснила, что намерена в скором времени погасить часть кредита.
Ответчица Кибирева И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что при подписании договора поручительства была введена в заблуждение заемщиком Чеботаревой Л.И., которая предоставила в банк заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, банк в свою очередь не проверил достоверность представленных сведений, не удостоверился в платежеспособности заемщика, и вследствие мошеннических действий заемщика и халатности сотрудников банка стало возможным заключение данного договора. Считает, что сделка была совершена с целью незаконного получения кредита заемщиком, заведомого неисполнения обязательств по договору, материального обогащения, т.е. с целью совершения преступления и административного правонарушения с тем, чтобы возложить материальную ответственность на поручителей. В этой связи просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ею. Просит также принять во внимание, что истек срок давности для предъявления истцом иска к поручителям, т.к. в договорах поручительства не указан срок его действия.
Ответчик Итыгилов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Чеботарева Л.И. также ввела его в заблуждение, представив ложные сведения о месте работы и своих доходах. Считает, что кредитный договор был заключен с целью незаконного получения денежных средств и материального обогащения заемщиком Чеботаревой Л.И. В этой связи просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком. Пояснил, что на основании решения суда выплачивал задолженность за Чеботареву, но ущерб ему не возмещен.
Ответчик Нетесов А.Г. исковые требования банка не признал, дал аналогичные пояснения. Просит встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № удовлетворить.
Ответчик Трифонов В.И. в суд не явился, извещался о дне судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. Остальные ответчики подтвердили, что Трифонов В.И. также являлся поручителем наряду с ними, но его местонахождение не представилось возможным установить, а Чеботарева скрывается от них, не отвечает на звонки, скрывает свое место жительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ОАО Сбербанк РФ, в лице Бурятского отделения №, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, представляемым Бурятским ОСБ № и Чеботаревой Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 596000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Чеботарева Л.И. обязательства по договору не исполняла, что видно из истории операций по кредитному договору. Из истории операций по кредитному договору видно, что каждого 10 числа следующего за платежным месяца, (дата очередного погашения кредита согласно кредитного договора), Чеботарева обязательства исполняла ненадлежаще. В установленный договором срок не вносила обязательного платежа. Поступавшие суммы вносились поручителями Нетесовым и Итыгиловым посредством удержания из доходов во исполнение решения суда.
Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Чеботаревой обоснованно и подлежит удовлетворению.
Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства, пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства, пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Чеботаревой, между истцом и Итыгиловым С.А., Кибиревой И.В., Нетесовым А.Г. и Трифоновым В.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Чеботараевой возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
Суд в данном случае не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию к поручителям. Так, истцом предъявляется ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777174,60 руб., которая складывается из следующих долгов: просроченного основного долга – 519 096 руб., неустойки за просроченный основной долг – 158056,14 руб., просроченных процентов – 98979,77 руб., неустойки за просроченные проценты – 1047,69 руб. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 181 руб., в том числе 76904 руб. – просроченный основной долг, 4589 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30796 32 руб. – просроченные проценты.
Взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 114 181 руб. была погашена поручителями в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства. Поступившие суммы во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора были направлены на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк.
С данным расчетом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебного акта – судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежали распределению в соответствии с судебным актом. То есть поступающие суммы в первую очередь должны были погасить просроченный основной долг. Распределение поступивших сумм в соответствии с кредитным договором, противоречит вышеуказанным нормам права и ущемляет права должников, так как позволяет кредитору несколько раз предъявлять ко взысканию суммы за один и тот же период.
Из расчета, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в случае если бы поступавшие суммы были бы распределены в соответствии с их целевым назначением (в соответствии с судебным актом), то сумма просроченного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 388403,79 руб., включая просроченный основной долг – 249 932 руб., просроченные проценты – 24 186 руб., неустойку за просроченный основной долг – 107 969 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты – 6315,05 руб.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке. Таким образом, в настоящее время банком должна предъявляться к поручителям ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ Обратное свидетельствовало бы о том, что банк дважды предъявляет ко взысканию ту же сумму за тот же период.
Соответственно у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2008 г. по июнь 2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за указанный период составляет 388403,79 руб., следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с поручителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010 г. Оставшаяся часть долга в размере 388.770.81 руб. (как разница между 777174,60 руб. и 388403,79 руб. ) подлежит взысканию с основного заемщика Чеботаревой Л.И.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку считает, что оснований полагать, что размер неустоек несоразмерен последствиям неисполнения обязательств не имеется.
Истцы по встречному иску Кибирева, Итыгилов и Нетесов мотивируют недействительность кредитного договора тем, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. с целью незаконного получения кредита заемщиком Чеботаревой Л.И., заведомого неисполнения обязательств по договору, материального обогащения, с целью совершения противоправного деяния с тем, чтобы возложить материальную ответственность на поручителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чеботаревой Л.И. следует, что за отсутствием в ее действиях состава преступления, а именно мошенничества, следствие пришло к такому выводу. Таким образом, следственными органами проведена соответствующая проверка и признаков преступления в действиях заемщика Чеботаревой не обнаружено.
Доводы поручителей о том, что заемщиком Чеботаревой были предъявлены недействительные документы о доходах и месте работы, объективного подтверждения не нашли. Так, допрошенные судом по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что возглавляют фирму «<данные изъяты>». Чеботарева Л.И. состояла с организацией в трудовых отношениях, была фактически допущена к работе, поэтому была подписана справка в банк.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В качестве одного из оснований для признания недействительными договоров, поручители указали халатность работников банка, не удостоверившихся в платежеспособности заемщика.
Однако, договоры поручительства были заключены истцами в добровольном порядке, последние были ознакомлены с их содержанием, им было известно о наступлении гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В момент заключения договоров поручительства обе стороны могли и должны были предвидеть возникшие в данном случае обстоятельства.
Согласно ст.19 ч 1 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, для возникновения обязательств по договору у лица, подписавшего его, достаточно указания его достоверных анкетных данных. Все другие данные о доходах лица, месте жительстве могут меняться в процессе жизни и не являются основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Поскольку цель кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречит основам правопорядка или нравственности, оснований считать эту сделку ничтожной не имеется.
Данная сделка не является мнимой, притворной, поскольку деньги заемщиком были получены, договор подписан сторонами, после чего возникли правовые последствия сделки. Доказательств создания иных последствий, кроме как получение денег заемщиком, и соответствующего права кредитора требовать возврата денег (что и предусмотрено кредитным договором), истцами не представлено.
Банк при заключении кредитного договора действовал в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № «О банках и банковской деятельности». Оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства не имеется. Кредит был выдан банком на основании представленных истцами документов. Поручители Итыгилов С.А., Кибирева И.В., Нетесов А.Г. в судебном заседании не оспаривают факт подписания договоров поручительства.
Учитывая, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, соответственно не усматривается оснований и для признания договоров поручительства недействительными, поскольку иных доводов для удовлетворения их требований истцами не указано. Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № к Чеботаревой ФИО13, Итыгилову ФИО14, Кибиревой ФИО15, Нетесову ФИО16, Трифонову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чеботаревой ФИО13, Итыгилова ФИО14, Кибиревой ФИО15, Нетесова ФИО16, Трифонова ФИО17 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 388403,79 руб.
Взыскать с Чеботаревой Людмилы Ивановны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № задолженность по кредитному договору в размере 388770.81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10971,75 руб.
Встречные исковые требования Итыгилова ФИО14 к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Бурятского филиала № о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Кибиревой ФИО15 к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Бурятского филиала № о признании недействительными кредитного договора о № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Нетесова ФИО16 к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Бурятского филиала № о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья О.З. Нимаева