РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств; встречному иску Прокопьевой <данные изъяты> к ФИО20 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило исковое заявление ФИО20 к Прокопьевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору в сумме 151200 руб. и неустойки в размере 451332 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Прокопьевой Э.В. был заключен договор на строительство дома по адресу: <адрес> Перечень работ предусматривал: возведение дома размером 10х12 м. без фундамента, возведение мансарды основной утепленной размером 8,5 м х 10 м., дополнительной капитальной стены длиной 10 м., балкона 1,5 м. с перилами. Цена договора составила 756000 руб., из которых ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 404808 руб., всего оплачено 604800 руб. Согласно п. 4.2.2 договора оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 2-х рабочих дней после извещения Заказчика о выполненной работе. Дом был построен ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик была уведомлена. От подписания акта приема работ ответчик уклонилась.
На протяжении 2009 г. ответчику истцом направлялись уведомления с просьбой подписания акта приема работ, оплате задолженности по договору, однако никаких действий со стороны ответчика не произведено. П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты настоящего договора заказчик уплачивает штраф в размере 1,5 % от суммы неуплаты этапа за каждые сутки задержки оплаты, но не более 100 % от суммы договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 199 дней. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ФИО20 Николаева А.В., действующая в силу полномочий, Осокина Т.П., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель Прокопьевой Э.В. Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Предъявил встречные исковые требования к ФИО20 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных Прокопьевой Э.В. в сумме 604800 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 101556 руб. Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Прокопьевой Э.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО20 604800 руб., таким образом, обязательство по внесению предоплаты по договору Прокопьевой Э.В. было соблюдено. В начале декабря 2008 г. подрядчиком была возведена коробка дома размером 6 х 9 м. с ненадлежащим качеством. Стены имели большое отклонение по вертикали. Прокопьева Э.В. потребовала устранения обнаруженных недостатков, однако никаких действий со стороны ФИО20 произведено не было. Прокопьева Э.В., предполагая, что сроки строительства не будут соблюдены была вынуждена обратиться к директору ФИО20 Николаевой А.В. с требованием о расторжении договора в связи с некачественным исполнением работ по возведению дома, освободив земельный участок и возврате денег. Участок подрядчик освободил, однако денежные средства возвращены ей не были. Прокопьева Э.В. неоднократно обращалась к Николаевой А.В. с требованием вернуть оплаченные денежные средства, однако ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Э.В.заключила договор с ФИО29 о строительстве дома по вышеуказанному адресу, размером 10 х 12 м. из бруса толщиной 18х18 с утепленной мансардой, крышей из металлочерепицы. Прокопьева Э.В. оплатила часть суммы в размере 264000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. Таким образом, просит суд исковые требования ФИО20 оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Прокопьева Э.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Прокопьевой Э.В. к ФИО20 подлежат отклонении по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться о определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом размером 10х12 м., без фундамента с утепленной мансардой размером 8,5 х 10 м., дополнительной капитальной стеной 10 м., балконом 1,5 м. с перилами. Цена договора согласно п. 4.1 составила 756000 руб. Прокопьевой Э.В. была внесена сумма предоплаты 604800 руб., что подтверждается приходно – кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО20 свои обязательства по строительству дома выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт строительства дома ФИО20 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 которые возводили жилой дом. Согласно указанным свидетельским показаниям они ДД.ММ.ГГГГ начали возводить по заданию Прокопьевой Э.В. жилой дом размером 6х9 м. Заказчика не устроили размеры, впоследствии возведенные два венца были разобраны и в срок до ДД.ММ.ГГГГ был построен дом с вышеуказанными параметрами, но мансарда осталась не утепленной, так как Прокопьева Э.В. отказалась от утепления мансарды. В конце ноября 2008 г. Прокопьева Э.В. приехала на <адрес>, приняла работу, претензий у нее по качеству строительства не было. По ее просьбе они заколотили окна в доме. Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания, так как подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.
Также судом была опрошена свидетель ФИО10, которая суду показала, что проживает с 2006 г. по адресу: <адрес>, недалеко от участка Прокопьевой Э.В. Жилой дом был возведен в период с конца октября по ноябрь 2008 г., когда дом возвели, были заколочены оконные проемы, дом простоял 1 год и впоследствии дом не разбирался. В 2009 г. из кирпича был сделан пристрой к дому. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, так как ранее она с участниками процесса не была знакома. Также доводы представителей истца о строительстве ФИО20 дома подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, согласно которым в конце осени 2008 г. ФИО12 два раза привозил на вышеуказанный участок пиломатериал и видел, что ведется строительство дома работниками ФИО20 Далее проезжая видел, что строительство дома было окончено. Из показаний ФИО11 следует, что он в конце осени привозил на участок работников ФИО20 инструменты, а также вагончик и в декабре 2008 г. он вывез с участка вагончик и бригаду работников. Кроме того, он проживает по адресу: <адрес> не видел, чтобы дом разбирался, другого строительства дома на участке не велось.
Доводы представителя Прокопьевой Э.В. Машинец Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой Э.В. наложили гипс на правую голень, в связи с чем, она не могла приезжать на объект и принять результаты строительства, суд считает несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 следует, что Прокопьева Э.В. приезжала в конце ноября 2008 г. или ДД.ММ.ГГГГ и приняла дом, претензий с ее стороны по качеству построенного объекта не было.
Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указывалось ранее ФИО20 был составлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако Прокопьева Э.В. уклонялась от его подписания, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14, согласно которым он неоднократно отправлял письма с уведомлением с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату в полном объеме. В материалах дела имеется копии указанных заказных писем с пометкой об их вручении Прокопьевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Прокопьевой Э.В. в суд не представлено. В судебном заседании Прокопьева Э.В. пояснила, что получила поздравления от ФИО20 с днем рождения. Однако, исходя из паспортных данных день рождение Прокопьевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд делает вывод, что Прокопьевой Э.В. были направлены письма с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Прокопьева Э.В. до предъявления исковых требований ФИО20 к ней не предъявляла каких- либо претензий к ФИО20 о взыскании уплаченных денежных средств, а также не обращалась в суд с соответствующим иском. Доводы Прокопьевой Э.В. об обращении к Николаевой А.В. о возврате денежных средств в размере 604800 руб. ничем не обоснованны и не подтверждены.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО15 согласно которым она снимала комнату у Овцевых по <адрес>, поскольку указанный свидетель не представил в суд доказательств того, что она проживала по вышеуказанному адресу, в связи с чем, не могла являться свидетелем строительства спорного дома. Также суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО16, поскольку показания одного свидетеля не являются достаточными для подтверждения доводов ответчика о строительстве дома третьими лицами.
Также суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО17 о строительстве организацией ФИО29 где он является генеральным директором дома. Так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе «сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо» отсутствует указание на строительный вид деятельности. Данная организация занимается оптовой и розничной торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля мебелью и товарами для дома.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО20 о взыскании с Прокопьевой Э.В. денежных средств в размере 151200 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты настоящего договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 1,5 % от суммы неуплаты этапа, за каждые сутки задержки оплаты, но не более 100 % от суммы настоящего договора.
Истцом рассчитана неустойка в размере 451332 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает необходимым снизить размере неустойки до 20000 руб., так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ судья,
РЕШИЛА:
Исковые требования ФИО20 к Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьевой <данные изъяты> в пользу ФИО20 151200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 4624 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Прокопьевой <данные изъяты> к ФИО20 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.