Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахиновой Е.В. к ТСЖ «Удинское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Харахинова Е.В.. просила взыскать с ТСЖ «Удинское» «причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.».
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования: просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
В судебном заседании представитель Харахиновой Е.В.. Николаев ФИО12. поддержал исковые требования. Пояснил, что истица является собственником подвального помещения, расположенного в <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Удинское». ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализации, вследствие чего было затоплено помещение истицы. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои функции, поэтому на основании ст.1095, 1096 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» он обязан возместить причиненный истице материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика Машинец ФИО13. иск не признал. Пояснил, что течь в подвальном помещении была своевременно выявлена главным инженером ТСЖ «Удинское» ФИО15. Сразу было произведено отключение воды, но т.к. вода продолжала капать, стало понятно, что течь идет от канализационной трубы. Т.к. попасть в подвальное помещение из-за отсутствия ключей работники ТСЖ не смогли, была приглашена его собственница Харахинова Е.В.., которая не смогла подобрать ключи. Последняя обещала найти ключ и открыть помещение, что было сделано только во втором часу дня, хотя сама течь была обнаружена утром в начале десятого часа. Считает, что аварийная ситуация не была вовремя предотвращена, т.к. сама Харахинова Е.В. не производила осмотр своего помещения, доступ в который ответчику был постоянно закрыт. По этому поводу ТСЖ неоднократно направляло письма истице и жалобы в прокуратуру. А ДД.ММ.ГГГГ Харахинова Е.В.. не приняла срочных мер для прохождения работников ТСЖ в помещение для устранения аварии. Усматривают в действиях последней злоупотребление правом. Считают, что вины ответчика в данной ситуации нет, оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» также не имеется.
Выслушав названных лиц, истицу Харахинову Е.В.., председателя ТСЖ «Удинское» Батуеву ФИО20., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении <адрес>, принадлежащем на праве собственности Харахиновой Е.В.
В результате засора водой, вытекающей из канализационной трубы, затопило подвальное помещение истицы.
Суд считает необходимым отметить следующие моменты.
Представитель истицы ссылается в обоснование заявленных требований на ст.1095,1096 ГК РФ и Федеральный закон «О защите прав потребителей».
В ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила настоящей статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
А закон «О защите прав потребителей», как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Потребителем (по смыслу названного закона) является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Деятельность ответчика регламентируется нормами жилищного законодательства. Так, согласно ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ «Удинское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ «Удинское» не относится ни к изготовителю (не производит товара для реализации потребителям), ни к исполнителю (не выполняет и не оказывает услуги потребителям по возмездному договору), ни к продавцу (не реализует товары потребителям по договору купли-продажи). А Харахинова Е.В. как собственник нежилого помещения, не находящаяся в договорных отношениях с ответчиком, не является потребителем по отношению к ТСЖ «Удинское». Следовательно, положения статей 1095, 1096, 1098 ГК РФ и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» к данному ответчику по заявленным исковым требованиям не применимы.
В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По данному общему правилу ответственность может быть возложена лишь на лицо, виновное в причинение вреда потерпевшему.
В настоящем случае, по мнению суда, вина ТСЖ «Удинское» в затоплении помещений истицы не подтверждена.
Судя по документам, ТСЖ «Удинское» неоднократно ставился вопрос об обязании Харахиновой Е.В. передать товариществу ключи от подвального помещения для обеспечения беспрепятственного доступа туда с целью осмотра, ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома, находящихся там. Однако вплоть до аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ключи от подвального помещения, принадлежащего истице, ответчику переданы так и не были.
Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что течь была выявлена утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица незамедлительно была поставлена в известность. Попасть в подвальное помещение не представилось возможным, т.к. у ТСЖ не было ключей, которых не оказалось и у Харахиновой Е.В.. Последняя обещала позвонить мужу, но ключи привезли только после обеда.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергнуты. Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, по обстоятельствам обнаружения течи, вызова хозяйки, по поводу мер, предпринятых ответчиком, ничего не пояснили. Они лишь дали объяснения об обстоятельствах составления акта о затоплении.
Суд считает, что в данном случае все возможные и необходимые меры, доступные ответчику, последним были предприняты. Истица сама не проявила разумность и не обеспечила доступ в свое помещение для быстрого устранения засора и возникшей вследствие этого течи из канализационной трубы. Притом, что Харахинова Е.В. как собственник помещения, не должна была устраняться от осмотра своего нежилого помещения, так и от осмотра общего имущества (п.11-13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Довод представителя истицы о том, что ответчик не проконтролировал соблюдение собственниками, нанимателями правил пользования системами водопровода и канализации, что указано в п.5.8.3 п.п. «ж» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятелен. Названный пункт носит общий характер, весьма затруднителен в исполнении. А само по себе это обстоятельство (отсутствие контроля) не явилось причиной засора.
При выявленных обстоятельствах суд не может признать, что ТСЖ «Удинское» исполнило свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом. Засор был устранен, по словам ФИО6 и ФИО7, в течение 20-30 минут. Если бы указанные работники были допущены в подвальное помещение утром, после обнаружения неполадки, то авария была бы своевременно устранена (т.к. иных помех кроме невозможности пройти в помещение не имелось). Ущерб истице мог быть и не причинен либо причинен в ином размере и масштабе.
Законом в рассматриваемом случае не предусмотрена ответственность лица при отсутствии его вины (ст.401 ГК РФ).
При этом судом не может быть принят во внимание локальный сметный расчет, т.к. он никем не согласован, не утвержден, не понятно, на основании чего он был подготовлен.
Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда (ст.151, 1099, 1100 ГК РФ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Харахиновой Е.В.. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харахиновой Е.В. к ТСЖ «Удинское» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья. О.Р.Холонгуева