Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО7 к ООО «Пульс Радио» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Пахомова Н.А. просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Пахомова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2010 г. работала в ООО «Пульс радио» в должности кладовщика и по совместительству печатником рекламно-сувенирной продукции. Утром 16.12.2010 г. вследствие конфликта с руководителем предприятия Еремеевой Н.С. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего обратилась в трудовую инспекцию и на прием к врачу, где открыла больничный лист. После обеда секретарь сообщила ей об увольнении за прогулы, предупредила, что трудовую книжку направит вечером после работы по почте. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении была получена 13.01.2011 года. Пояснила также, что причинами несвоевременного обращения в суд послужили предварительное обращение в трудовую инспекцию, юридическая безграмотность, просила восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными.
Представители Еремеева Н.С. и Треногин В.А. заявленные требования не признали. Заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснили суду, что Пахомова Н.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 16.12.2010 г., об открытии больничного работодателю не сообщила, больничный лист к оплате ею до сих пор предъявлен не был. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУ РО ФСС России по РБ Чипизубова Е.А. пояснила суду, что обязанность оплатить период нетрудоспособности возникает у работодателя после предъявления работником больничного листа. Поскольку Пахомовой Н.А. больничный предоставлен не был, соответственно основания у работодателя произвести оплату не возникло. В настоящее время срок предъявления и оплаты листка нетрудоспособности не истек, у Пахомовой Н.А. остается право предъявить его к оплате.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что увольнение Пахомовой Н.А. произведено 16.12.2010 г. Как пояснила истица, об увольнении за прогулы ей стало известно в день увольнения из телефонного разговора с секретарем ООО «Пульс радио». Трудовую книжку она получила по почте 13 января 2011 года. С иском об исправлении формулировки увольнения (спор об увольнении) истица обратилась в суд только 16.02.2011 года, за пределами установленного месячного срока обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы Пахомовой Н.А. о том, что ранее она обращалась в государственную инспекцию труда, юридически безграмотна, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Сам по себе факт обращения в Государственную инспекцию труда с просьбой оказать помощь в исправлении записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы не препятствовал Пахомовой Н.А. своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истицы на ее юридическую неосведомленность также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения и вытекающих из него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В период с 16.12.2010 года по 20.12.2010 года Пахомова Н.А. являлась нетрудоспособной.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
В соответствии с п. 5 ст. 13 данного ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией …
Сторонами не оспаривается, что больничный лист работодателю истица до настоящего времени не предоставила. Работодатель не отказывал в оплате листка нетрудоспособности, что было подтверждено Пахомовой Н.А.
В этой связи у суда нет оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, поскольку больничный лист предоставлен не был, соответственно основании для его оплаты у работодателя не имелось, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что не отказываются произвести оплату в случае предоставления Пахомовой Н.А. листка нетрудоспособности, срок предъявления и оплаты больничного листа не истек, обязанность предоставить больничный лист возложена законом именно на работника. Соответственно права и законные интересы Пахомовой Н.А. в указанной части не нарушены.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ. Защита права, не реализованного вследствие бездействия самого лица, данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, требования в части оплаты периода временной нетрудоспособности также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахомовой ФИО7 к ООО «Пульс Радио» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова