Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО6 к ЗАО «ТехЦентр ЦД» о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Бондаренко Е.С. просит признать трудовыми отношениями период работы в должности электромонтажника в ЗАО «ТехЦентр ЦД» с ДД.ММ.ГГГГ октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 г. в сумме 100000 рублей, а также за декабрь 2009, январь 2010 г. в сумме 13250 рублей.
В судебном заседании Бондаренко Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ октября 2008 г. был принят на работу в ЗАО «ТехЦентр ЦД» на должность водителя, после чего по устному согласованию с руководством стал работать в должности электромонтажника с заработной платой в сумме 10000 рублей в месяц. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 г. Трудовые отношения оформлены не были, заработная плата фактически весь период не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 г. с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования газовой котельной <данные изъяты>. Оплата по договору также в полном объеме не произведена. Он неоднократно обращался к руководству предприятия, ему обещали погасить задолженность в полном объеме. В феврале 2010 г. по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг, ему выдали трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его фактической работе в период с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 года. С указанного момента ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Пояснил также, что причинами несвоевременного обращения в суд послужили юридическая безграмотность и обещания ответчика выплатить заработную плату, он полагал, что ответчик понимает всю меру ответственности за невыплату заработной платы, не хотел его подставлять, просит восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными.
Представители ответчика Мункуев А.В., Дуринова Н.Н. заявленные требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Пояснили суду, что Бондаренко Е.С. приступил к работе в ЗАО «ТехЦентр ЦД» на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоял. По договору ему была произведена полная оплата. Каких-либо обещаний погасить задолженность по заработной плате не давалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что правоотношения с Бондаренко Е.С. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.01.2010 г., по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.09.2009 г.
Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка была выдана Бондаренко Е.С. в феврале 2010 г. Сведения о периоде работы Бондаренко Е.С. с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 г. в трудовой книжке отсутствовали. С указанного момента, как пояснил суду сам истец, ему стало известно о нарушении его прав.
С иском о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 года трудовыми, взыскании заработной платы истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.02.2011 года, за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы Бондаренко Е.С. о том, что он юридически безграмотен, что работодатель обещал выплатить заработную плату в полном объеме, что он исходил из понимания ответчиком всей меры ответственности за невыплату заработной платы, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Обещания работодателя выплатить задолженность по заработной плате, надежды истца на выплату заработной платы ответчиком не препятствовали Бондаренко Е.С. своевременному обращению за судебной защитой. Более того, истец не представил суду доказательств того, что ответчик обещал погасить долг по зарплате, просил его подождать.
Представленное письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.12.2010 г. с предложением погасить долг по заработной плате также не является доказательством уважительности причины пропуска обращения в суд, поскольку указанное обращение направлено истцом спустя 10 месяцев с того момента, как стало известно о нарушении прав.
Ссылка истца на его юридическую неосведомленность также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании правоотношений за период работы в ЗАО «ТехЦентр ЦД» с ДД.ММ.ГГГГ октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 года трудовыми и производных требований о взыскании заработной платы.
Разрешая требования о выплате задолженности за период работы по гражданско-правовому договору, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.01.2010 г. Бондаренко Е.С. работал по договору возмездного оказания услуг.
Как следует из расходных кассовых ордеров, заработная плата с учетом удержания по подоходному налогу и отработанного времени за октябрь 2009 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.11.2009 г. в сумме 9788 рублей, за ноябрь 2009 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.12.2010 г. в сумме 9788 рублей, за декабрь 2009 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.03.2010 г. в сумме 10500 рублей, январь 2010 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.02.2010 г. в сумме 9788 рублей. Получение указанных средств истец при ознакомлении в суде с оригиналами платежных документов не оспорил. Поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ЗАО «ТехЦентр ЦД» денежных средств в сумме 13250 рублей за декабрь 2009 года и январь 2010 года у суда не имеется.
Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко ФИО6 к ЗАО «ТехЦентр ЦД» о нарушении трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова