О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Полякова Н.А. просит восстановить её на работе в ФИО5 в должности уборщицы, а также взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истицы Меньщикова А.П. заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в <адрес> так как юридический адрес ФИО5 <адрес>
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд, считает, что в данном случае иск Поляковой Н.А. был принят к производству Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, так как ответчик находится по адресу: <адрес>, что находится в территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>
В связи с чем, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в указанный суд.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Поляковой <данные изъяты> к ФИО5 о восстановлении на работе передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья З.К. Номогоева