РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М.,
с участием прокурора Габаевой Д.Н.,
адвоката Асалхановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.М. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Юрченко О.М. просит восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в качестве администратора, взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она в начале октября 2010 г. была приглашена на работу в гриль-бар ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 16 «а», директором которого является Харанутов А.И. В период с октября 2010 г. по 09 декабря 2010 г. она осуществляла ремонтные работы, вела прием персонала перед официальным открытием предприятия. Кроме этого, она исполняла все действия, согласно должностной инструкции, т.е. администратора (управляющего), кем была приняла на работу. В период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. работодателем не была ей выплачена заработная плата, работодатель объяснял это крайней нехваткой денежных средств. При устройстве на работу ею были представлены все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, копия паспорта, анкета, санитарная книжка. Ей на руки трудовой договор не был выдан. В списках работников предприятия она значилась, на работу выходила каждый день, работала в авральном режиме, трудовой дисциплины не нарушала. Официальное открытие гриль- бара состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 13.12.2010 г. ей было объявлено, что в ее услугах больше не нуждаются, она была уволена, хотя приказа об увольнении не было, заявления об этом она не писала. Свои действия директор Харанутов А.И. прокомментировать не пожелал. В выдаче заработной платы и расчета ей было отказано, в связи с отсутствием денежных средств. Просит признать факт трудовых отношений состоявшимся, восстановить ее на работе в должности администратора с 13.12.2010 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.12.2010 г. по настоящее время; взыскать заработную плату с 01.10.2010 г. по настоящее время из расчета 15000 рублей в месяц, итого 45000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор заключенным с 01.10.2010 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2010 г. по 12.12.2010 г. в размере 36000 рублей; оплату за вынужденный прогул за период с 13.12.2010 г. по день внесения решения в размере 15000 рублей ежемесячно, всего 28500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Юрченко О.М. уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она работала с начала октября 2010 г. по 12.12.2010 г. в гриль-баре «<данные изъяты>» в должности администратора. Оплата за работу ей не производилась, размер оплаты был оговорен в устной форме- 15000 рублей. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не был вынесен, трудовой договор в письменной форме не заключался, т.к. в то время был сломан принтер и невозможно было выкатить трудовой договор, в связи с чем, договор о приеме ее на работу в качестве администратора был устным. Ею было представлены работодателю санитарная книжка, трудовой договор, анкета о приеме на работу. Все эти документы она передала двум администраторам, хранились в сейфе. Должностная инструкция ей была передана, но она не расписывалась о том, что ознакомлена. После открытия гриль-бара 09.12.2010г. работала администратором ненормированный рабочий день, последнюю неделю работали до 3 часов ночи. В связи с тем, что оплата за работу не производилась с 01 октября 2010г., она испытывала моральные страдания, у нее не иждивении ребенок, которого воспитывает одна, брак расторгнут, не оплачивала за квартиру, накопились долги за коммунальные услуги, не было полноценного питания. После увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась по поводу заработной платы, ответчик предложил ей 2000 рублей, которые она получила и расписалась в расходно-кассовом ордере ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Буянова И.А., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержала исковые требования, пояснив, что Юрченко приступила к работе администратора в ООО «<данные изъяты>» 01.10.2010г. Согласно ст. 16 ТК РФ была допущена до работы, что подтверждается выданной ей доверенностью, справкой службы занятости. Трудовой договор должен быть признан заключенным с 01.10.2010 г. Свидетель ФИО22 пояснила, что в октябре, ноябре и декабре 2010г. до начала открытия гриль- бара Юрченко занималась ремонтными работами, приемом на работу работников, регистрацией ККМ. Считает представленный ответчиком договор подряда и акт от 01.11.2010 г., где нет печатей, сомнительными. Установлено, что мусор работники сами перемещали с помещения бара на улицу, что подтверждено свидетельскими показаниями. При приеме на работу Юрченко было обещано, что она принимается администратором с оплатой 15000 рублей. Пояснения ответчика о том, что заработная плата в размере 6500 рублей по штатному расписанию опровергаются показаниями ФИО23, в связи с чем, расчет в 2000 рублей не понятен и основания выплаты этих денег бухгалтер не смог пояснить. С 13.12.2010 г. Юрченко была отстранена от работы. В связи с этим, просит взыскать за вынужденный прогул 43000 рублей, т.е. за три месяца за минусом выплаченных 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Из-за отсутствия трудовой книжки Юрченко не могла трудоустроиться, накопились долги по квартире, на воспитании она имеет ребенка, и они 6 месяцев были вынуждены жить без денег, в связи с чем, вынуждена была брать в долг. Также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, в связи с тем, что процесс был сложный. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ответчика, т.к. они до сих пор работают под руководством Харанутова А.И. Полагает, что табель учета рабочего времени составлен позже. В уведомлении о расторжении трудового договора указано, что трудовой договор был заключен между Юрченко и «Управлением», хотя ООО « <данные изъяты>» таковым не является. Кроме того, в этом же уведомлении указано, что был заключен трудовой договор № № но подписи истицы на нем не имеется. Просит удовлетворить исковые требования Юрченко в полном объеме.
Ответчик Харанутов А.И. в судебном заседании требования Юрченко не признал, указав, что Юрченко отработала три дня с 09.12.2010г. в качестве администратора. В первой половине июля 2010 г. он давал объявления о наборе персонала. Ему звонила несколько раз Юрченко. Он с ней встретился в конце октября - начале ноября 2010 г. по поводу приема ее на работу. Юрченко торопилась работать, т.к. находилась в то время без работы. Перед тем, как принять Юрченко на работу на должность администратора, он решил проверить ее работоспособность, поэтому, 28.10.2010г. он выдавал доверенность Юрченко, по которой она ходила в МРИ ФНС для регистрации контроль- кассовой машины и подала заявку в центре занятости населения. Уборка в помещении проводилась перед открытием гриль- бара лицами, которые хотели устроиться на работу. Мелкий мусор после ремонта оставался, не думает, что работа по его уборке стоит 15000 рублей. Юрченко иногда находилась в помещении гриль-бара в ноябре 2010г., но не исполняла обязанности администратора. При приеме на работу все беседы с работниками проходили в его присутствии. Бейджик он покупал для работников, в том числе и для Юрченко, выдал его истице 09.12.2010 г., поэтому он остался у нее после увольнения. Трудовой договор с Юрченко не был подписан Юрченко 09.12.2010г., т.е. в день приема на работу, т.к. она не представила необходимые документы. Трудовую книжку она не предоставляла, что видно из журнала учета трудовых книжек. Она ему показала только санкнижку и сразу забрала. Для составления доверенности свои паспортные данные Юрченко ему продиктовала по телефону, он ей доверял и не проверял ее паспорт. Также она не была ознакомлена с должностной инструкцией, поскольку ее не успели ознакомить, она была уволена. Оклад администратора составляет 6500 рублей. 13.12.2010 г. он Юрченко не увольнял, просто предложил ей пересмотреть свое поведение. Почему в приказе от 14.12.2010 г. указано, что уволена Юрченко с 13.12.2010 г., пояснить не может. В списке работников указано, что 4 человека прошли санитарную проверку, кроме Юрченко. Юрченко сама составляла этот список, как будущий администратор. Последний день работы Юрченко был 13.12.2010 г., заявление об увольнении она не писала, приказ с датой «14.12.2010 г.» вынесен ошибочно.
Представитель ответчика Асалханова Т.В., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., также не признала исковые требования, указав, что Юрченко была принята на работу 09.12.2010 г., уволена по ст. 71 ТК РФ, согласно приказу от 14.12.2010 г. Довод Юрченко о работе с 01.10.2010 г. по 09.12.2010 г. опровергается заключенным договором подряда, согласно которому помещение ремонтировалось нанятой бригадой, после чего ею же производилась уборка, актом о проделанной работе. Работодателю истцом трудовая книжка не передавалась, в связи с чем, не был заключен трудовой договор. В качестве администратора Юрченко была допущена к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ – в день открытия гриль- бара. Ранее она не могла осуществлять трудовую деятельность в качестве администратора. В выданной ранее доверенности не указано, что Юрченко является администратором, поэтому данная доверенность не является доказательством трудовых отношений между сторонами. Допрошенные свидетели подтвердили, что гриль-бар начал работу с 09.12.2010 г. Считает, что все условия увольнения, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, со стороны работодателя выполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что истица является его родственницей. С октября 2010 г. он приезжал за Юрченко примерно 5-6 раз в гриль-бар «<данные изъяты>», где Юрченко занималась уборкой помещения. В первый день открытия бара 09.12.2010г. он привозил туда комиссию. Юрченко в этот день работала, интересовалась обслуживанием и меню. Членам комиссии бар понравился и они 29.12.2010 г. проводили там корпоративный вечер, но Юрченко уже не работала. Юрченко работала в баре администратором. Но открытия бара он видел, как она занималась уборкой мусора.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что Юрченко -его знакомая. Последняя рассказывала, что производила ремонт в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. улан-Удэ, ул. <адрес>, 16 «а». Он развозил ее и других работников бара по просьбе истицы по домам примерно 4 раза в начале декабря 2010г. Истица рассказывала, что они перед открытием делают ремонт.
Свидетель ФИО27. суду пояснила, что истица является ее подругой. В октябре 2010г. она звала ее работать в ООО «<данные изъяты>», но она (свидетель) отказалась, т.к. у нее не было возможности из п. Сотниково добираться к месту работы. Юрченко рассказывала, что работает управляющей в баре «<данные изъяты>», занимается приемом работников на работу. Истица до открытия бара занималась уборкой мусора, мыла, красила в помещении. Она (свидетель) приходила к ней на работу через 4 дня после того, как она устроилась туда работать истица, это было в октябре 2010г., точную дату не помнит. В день открытия 09.12.2010г. она приходила в бар, их обслуживали официанты, а Юрченко подходила к ним, интересовалась меню и обслуживанием, у нее был бейджик с указанием ее имени. Грубости истица при работе не допускала. Знает истицу 6 лет, спиртными напитками последняя не злоупотребляет.
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что с истицей познакомилась в октябре 2010 г., когда пришла устраиваться на работу в бар «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, 16 «а». По поводу трудоустройства она непосредственно разговаривала с Юрченко и директором Харанутовым. Ее приняли на работу посудомойщицей, но т.к. гриль-бар не был открыт, они готовили его к открытию, мыли, белили кухню, выполняли техническую работу. Как она поняла, Юрченко была заместителем директора, так как все вопросы решались через нее. Когда открылся гриль-бар, она не знает, так как лежала в больнице с 09.12.2010г. по 29.12.2010г. При устройстве на работу заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, о приеме на работу записи в ее трудовой книжке нет. Прохождение санминимума проводилось за счет работодателя, но свою трудовую книжку она на работу не уносила, зарплату не получала. На собрании 23 или 24 ноября 2010г. зарплату ей работодатель обещал 500 рублей за смену, которая продолжалась с 11 часов и до конца вечера, работа двое суток через двое, т.е. 15 дней в месяц. График составляла Юрченко. Как приходила на работу сама Юрченко, сказать не может, т.к. после собрания работников кафе, которое было 23-24 ноября 2010г., на работу она (свидетель) не выходила. Ворожцова работала с ними вместе на ремонтных и организационных работах, они вместе проходили санминимум. Было принято две посудницы по штатному расписанию ООО «<данные изъяты>». Со штатным расписанием ее не знакомили. Зарплату за ремонт не оплатили, хотя обещали оплатить после открытия. Ее на работу принимали Юрченко и Харанутов, фактически ее допустили до работы, занимались ремонтом, красили, белили. Когда вы вышла с больничного, она интересовалась, где Юрченко, но толком никто ничего не объяснил. Официанты Павлова и Цыремпилова не работали до открытия. В смену выходили 3 повара, 1 посудница, 1 бармен, гардеробщица, 2-3 официанта. Нецензурной брани от Юрченко по отношению к персоналу не слышала, у них были всегда хорошие отношения.
Свидетель ФИО22. суду пояснила, что 20.10.2010 г. она по объявлению пришла в гриль-бар «<данные изъяты>» устраиваться на работу. Ее на работу принимала Юрченко, которая представилась как управляющая. Ее дочь (свидетеля) уже работала в ООО «<данные изъяты>» с 07.10.2010г. В помещении был бардак после ремонта. При устройстве на работу Юрченко потребовала от нее свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство, страховой полис, паспорт, трудовую книжку. Он а передала копии своих документов Юрченко, которая записала ее в журнал, а копии документов вложила в папку. Юрченко пояснила, что если она приступает к ремонту, то трудоустроена сразу, а если нет, то запишут ее данные, а потом позвонят. Она на следующий день вышла на работу, была принята на должность администратора, написала заявление о приеме на работу, которое передала Юрченко. Она (свидетель) хотела трудоустроиться, поэтому согласилась на ремонтные работы. Бейдж получила в конце ноября 2010 года. Бейджи Харанутов привез ей и Юрченко, но ей передала его Юрченко. Ремонтом они занимались с 11 часов до 19-20 часов каждый день с одним выходным днем в неделю. Перед открытием работали до 3-4 часов ночи. Трудовой договор с ней не заключался. 14.12.2010 г. бухгалтер Дунаева с их помощью составила 4 приказа о приеме на работу: на себя, на нее (свидетеля), на бармена Абагаеву и официанта Ворожцову. При приеме на работе ей сказали, что заработная плата администратора будет составлять 15000 рублей, режим работы: двое суток через двое с 11 часов до 24 часов, а в четверг, пятницу и субботу с 11 до 02 часов, других условий не было. Трудовой договор не был выдан, пояснили, что после открытия бара все документы оформят. 11.01.2011 г. она отработала последний день, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с бухгалтером Дунаевой, которая обвинила ее дочь в недостаче, а Харанутов угрожал дочери расправой. При увольнении она свою трудовую книжку забрала из папки с документами, которая лежала в сейфе у бухгалтера, так как документы начали оттуда теряться. При этом она видела, что в папке лежали трудовые книжки Юрченко, Терещенко, Гончаровой, Власова, Ворожцовой и других. 20.10.2010г. бухгалтер Дунаева приходила устраиваться на работу, но Юрченко не хотела ее устраивать. В конце 2010 г. официант Цыремпилова работала в ООО «<данные изъяты>», была приходящим официантом, в штате ее не было. Ворожцова работала барменом с 17 декабря 2010г. Павлова работала официантом, но у нее не было документов. В ходе работы Юрченко никого из работников не оскорбляла, могла только повысить голос, инцидента с нецензурной бранью не было. Она (свидетель) знает, что Юрченко начала работать с 04 октября 2010 г., Абагаева С.С. с 07.10.2010 г., бухгалтер приступил к своим обязанностям 13-14 декабря 2010г., которая также занималась приемом работников на работу. За уборку мусора не платили, хотя обещали оплатить после открытия бара. Харанутов пояснял, что для него не проблема взять кредит, чтобы с ними рассчитаться. Со штатным расписанием, где указана заработная плата администратора в размере 6500 рублей она не была ознакомлена. Повара работают за 1000 рублей в день, администратор однозначно получает больше, о заработной плате в размере 15000 рублей было им объявлено в устной форме. Приказа о приеме на работу на нее был, а на Юрченко нет. Оплата за ремонтные работы оговаривалась отдельно. Они мыли, красили, строгали перед открытием гриль- бара. За эти работы им обещали оплатить отдельно. Юрченко ходила на работу, по учреждениям, с поставщиками работала и участвовала в ремонте: белила кухню, красила. В гриль-бар работники принимались к ИП Харанутову, работники зала принимались в ООО « <данные изъяты>», а потом в декабре 2010г. всех перевели на работу в ООО « <данные изъяты>». Медосмотр она проходила как работник ООО «<данные изъяты>», а не претендент на работу. С чем был связан уход Юрченко с работы, не знает.
Свидетель ФИО31 суду пояснила, что с 07.10.2010г. она работала барменом в ООО «<данные изъяты>», оформлена была неофициально, хотя весь пакет документов отдавала, санминимум Харанутов ей оплатил. 17.12.2010 г. она уволилась по собственному желанию. В трудовой книжке, которую она забрала у бухгалтера, записей о приеме и увольнении нет. При приеме на работу она разговаривала с Харанутовым, он сказал, если будет делать ремонт, он ее трудоустроит, поэтому она согласилась, объем работы был небольшой. Они договорились, что после ремонта Харанутов с ними рассчитается, сумму при этом не оговаривали, Харанутов говорил « позже договоримся», она думала, что получат по 500 рублей в день. Работали с 11 до 21-22 часов. Бармен должен был получать 1000 рублей в день, она отработала девять рабочих дней с 09.12.2010г., но зарплату так и не получила. Со штатным расписанием ее не знакомили, о том, что заработная плата будет составлять 1000 рублей в день, сообщили в устной форме. Цыремпилова работала в ООО «<данные изъяты>» с 10.12.2010г., Павлова пришла устраиваться в гриль-бар за 2-3 дня до ее увольнения, Ворожцова работала официантом, а потом барменом. Инцидента, когда Юрченко нецензурно ругалась, не было. Официанты были набраны без опыта, они их всему обучали. Цыремпилова, Павлова, Ворожцова работали максимум до 3 часов ночи. Какие обязанности исполняла бухгалтер Дунаева, не знает, у нее (свидетеля) с ней сложились неприязненные отношения. У Юрченко с Харанутовым отношения были нормальные. Юрченко принимала на работу работников, ходила по инстанциям, общалась с поставщиками. Почему Юрченко уволена, не знает. Коллектив небольшой, если бы был скандал, думает, что об этом было бы известно всем. Полагает, что у администратора не мог быть испытательный срок. Сначала Юрченко занимала должность управляющего баром. С утра ходила по инстанциям, а с обеда помогала им. С должностными обязанностями ее (свидетеля) ознакомили, она была материально ответственным лицом, подписывала все документы. Трудовой договор с ней не был заключен, хотя заявление о приеме на работу она писала 07.12.2010г., приносила оригиналы всех документов Харанутову, потом их копировала. В ее (свидетеля) адрес были угрозы, на нее хотели «повесить» недостачу.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что работает в гриль-баре «<данные изъяты>» с 08.12.2010г., сначала работала официантом, а с 17.12.2010 г. и по настоящее время барменом. Изначально она пришла в гриль-бар в начале декабря 2010 года на собеседование, потом принесла документы, была принята на работу 09.12.2010 г. Проходила санминимум в качестве будущего работника, была в списке будущих работников. Ремонтом она не занималась. Юрченко знает, та работала в баре администратором с момента открытия. До этого она не работала, так как бар не был открыт. Исполняла ли она другие функции, не знает. При приеме на работу, она писала заявление, трудовой договор с ней заключался, есть приказ о приме на работу от 09.12.2010г., с которым она была ознакомлена, заработная плата ее составляет 500 рублей за смену. Ею (свидетелем) действительно была написана докладная, в связи с тем, что 11.12.2010 г. она, Павлова, Цыремпилова были вынуждены по приказу Юрченко работать до 7 час. утра, разбираться с счетами, хотя рабочий день был до 2 часов ночи. При этом, Юрченко нецензурно выражалась в их адрес, морально давила на них. Почему в табеле рабочего времени не указаны Павлова с Цыремпиловой, не знает, но она их видела 11.12.2010г. Со штатным расписанием она была ознакомлена. При подписании акта об отказе в подписании истицей уведомления об увольнении, Юрченко не было. Видела ли она Юрченко в этот день, не помнит. Приказ о приеме на работу Юрченко видела. После увольнения Юрченко она видела последнюю, когда та приходила получить расчет. Она (свидетель) выдала ей денежные средства по указанию бухгалтера, сумму расчета не помнит.
Свидетель ФИО33 суду пояснила, что работает в гриль-баре ООО«<данные изъяты>» с 11.12.2010г., сначала работала официантом, а с 10.02.2011г. и по настоящее время администратором. На момент ее трудоустройства Юрченко работала администратором. Юрченко очень грубая, оскорбляла официантов. Заявление о приеме на работу писала за 2-3 дня до открытия бара, когда приходила устраиваться на работу. Документы у нее принимала бухгалтер Дунаева. У них произошел с Юрченко инцидент, в связи с тем, что та не объяснила официантам, как правильно заполнять документы. Они просидели на работе до 5 часов утра разбирали счета официантов. При этом Юрченко ругалась матом, со Светланой Абагаевой они чуть не подрались. Юрченко после увольнения приходила за расчетом, она видела ее один раз, но когда именно это было, не помнит. Расчет Юрченко начисляла Дунаева. В присутствии Юрченко подписывала акт о том, что та оказалась что-то подписать, но не помнит, когда это было. Юрченко получала расчет в баре. 13.12.2010г. Юрченко была на работе до обеда. Докладные об инциденте официанты написали по собственной инициативе. При устройстве на работу она свои документы Юрченко не передавала, а передала Дунаевой. Ее заработная плата составляет 500 рублей за смену, как она и рассчитывала, со штатным расписанием ознакомили, и в трудовом договоре указана зарплата в 500 рублей.
Свидетель ФИО34 суду пояснила, что работает заведующей производством в гриль-баре «<данные изъяты>» с 09.12.2010 года. На работу ее принимала Юрченко, которая работала администратором. Заявление о приеме на работу написала примерно 08.12.2010 г., но кому его передавала, не помнит. Трудовой договор заключался, она его подписывала, также ознакомлена с приказом о приеме на работу. Со штатным расписанием знакома и знает, что ее зарплата составляет 7500 рублей в месяц. В штатном расписании ее должность указана, как должность повара, т.к. это одно и то же. На работе она находилась постоянно, с перового дня работала до 22-23 часов. Почему ее нет в табеле учета рабочего времени, не знает. Кроме ООО «<данные изъяты>», на тот момент она еще работала в кафе «<данные изъяты>», успевала работать на двух работах. Когда произошел инцидент 11.12.2010г., она докладную не писала, просто позвонила утром руководителю и доложила о том, что произошло, рассказала, что в очередной раз Юрченко держала официантов до утра.
Свидетель ФИО37 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 11.12.2010 года. В середине ноября 2010 года она пришла в бар, встретилась с Юрченко и Харанутовым, потом они остались с Юрченко вдвоем. Та сказала, что все выходят на работу со дня открытия бара. При этом, в помещении шел ремонт, стояли коробки. Второй раз встретились с Юрченко 05.12.2010 года, в этот день их всех пригласили и сообщили, что 09.12.2010 года состоится открытие гриль- бара, выходим на работу, всем работникам устанавливался испытательный срок 2 месяца. 09.12.2010г. она не вышла. 10.12.2010 года ей позвонили, чтобы она выходила на работу 11 декабря 2010 года. Она пришла, встретилась с Юрченко, которая встретила не приветливо. Она (свидетель) показывала, как оформлять документы, но истица слушать ее не стала. В последний раз видела Юрченко 29.12.2010 года, начислила ей 2000 рублей- зарплату за отработанные три дня, у Юрченко был оклад 6500 рублей с учетом районного коэффициента за 15 дней, так как в месяц администратор работает 15 дней. Администратор должен работать 8 часов в день, но за переработку она начисляет оплату. По табелю Юрченко отработала 3 дня по 15 часов, т.е. 21 час переработка, а должна была отработать всего 24 часа. 6500 рублей разделить на 15 дней = 433,33 рубля за 1 день, 433.33 рубля умножить на 6 рабочих дней, включая переработку, получалось 2599 рублей, но она (свидетель) высчитала пенсионные начисления, поэтому, на руки ей было начислено 2000 рублей. Юрченко не была официально оформлена, поэтому не высчитывала подоходный налог. Она лично Юрченко деньги не выдавала, выписала расходный кассовый ордер на 2000 рублей, а бармен выдал. В ООО «три толстяка» функцию кассира выполняет бармен, которая работает с деньгами. Приказов о приеме на работу 11 декабря 2010 года не было ни у кого и Юрченко в том числе. 13.12.2010 года она (свидетель) Юрченко не видела. Акт об отказе Юрченко подписать уведомление об увольнении она подписывала, при этом Юрченко присутствовала. Форму уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу взяли из Интернета, чтобы правильно оформить это уведомление. Они являются организацией, указание, что работодатель «управление»- это опечатка.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истица принималась на работу без испытательного срока. Трудовой договор, в котором указано об испытательном сроке, не был подписан истицей. В связи с чем, она не могла быть уволенной по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, перед увольнением по ст. 71 ТК РФ, работодатель должен был уведомить работника об увольнении за три дня. В деле имеется уведомление, датированное 14.12.2010 г., хотя увольнение состоялось 13.12.2010 г. Также при увольнении нарушено положение ст. 84.1 ТК РФ, т.е. произведено без оформления приказа. Считает, что истица должна быть восстановлена на работе, с ответчика подлежит, по ее мнению, оплата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В части взыскания за уборку и вынос мусора до 09.12.2010г. иск не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, что истица находилась в трудовых отношениях соответчиком, работая администратором в указанном заведении с 01.10.2010г. В данном случае, полагает, что имели место гражданско- правовые отношения.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Довод истицы и ее представителя о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательств, что Юрченко осуществляла трудовую деятельность в должности администратора с 01.10.2010г., суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в части признания трудового договора заключенным с 01.10.2010 г., судом принимается во внимание то, что согласно показаниям истицы и допрошенных свидетелей со стороны истца, они занимались уборкой помещения, выносом мусора, что не входило в обязанности администратора. Кроме того, в своих показаниях Юрченко О.М. дает противоречивые показания, указывая, что она устроилась на работу с 04.10.2010 г., при этом просит признать трудовой договор заключенным с 01.10.2010 г. Кроме того, Юрченко указала, что на работу она приходила не по графику рабочего дня, а тогда, когда назначал Харанутов А.И., т.е. без соблюдения графика работы, предусмотренного для такой категории работников. Также, заслуживает внимания тот факт, что гриль-бар «<данные изъяты>» был открыт только 09.12.2010 г., т.е. ранее этого дня между истицей и ответчиком не могло возникнуть трудовых отношений. Таким образом, имевшиеся отношения между Юрченко с одной стороны и ООО « <данные изъяты>», либо с Харанутовым А.И. с другой стороны до 09.12.2010г. нельзя квалифицировать, как трудовые. На основании изложенного, суд приходит к мнению, что Юрченко О.М. была официально трудоустроена в ООО « <данные изъяты>» в должности администратора с 09.12.2010г., что свидетельствует из представленного ответчиком приказа о приеме на работу. При этом, суд считает, что истица принималась на работу без испытательного срока, т.к. в соответствии с требованиями ст. 70 Трудового Кодекса РФ, при заключении трудового договора по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Как установлено в суде, трудовой договор между сторонами не заключался. Представленный трудовой договор стороной ответчика за №2 от 09.12.2010г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не имеется подписи одной из сторон, т.е. Юрченко О.М., к тому же она не была с ним ознакомлена ( доказательств обратного суду не представлено).
Как видно из приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко О.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ, как не выдержавшая испытание. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Юрченко принята на работу без испытательного срока, истица не могла быть уволена по данному основанию.
При этом, суд считает возможным дать оценку процедуре увольнения, имеющей нарушения действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положением ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Юрченко не была уведомлена об увольнении, как не выдержавшая испытательный срок. Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением и противоречит требованиям ст. 71 ТК РФ, поскольку фактически Юрченко уволена ДД.ММ.ГГГГ, а предупреждение вынесено после увольнения. Вынесение приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В судебном заседании установлено последним рабочим днем истицы было ДД.ММ.ГГГГ
Далее, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Данные требования закона ответчиком не выполнены, что указывает на нарушение трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что Юрченко О.М. подлежит восстановлению в прежней должности с 13.12.2010 г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением истицы.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положение ст.139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
При исчислении заработка, суд полагает необходимым руководствоваться штатным расписанием, в котором указана заработная плата администратора в размере 6500 рублей. Довод истицы о заработной плате администратора в размере 15000 рублей не нашел подтверждения в суде. Доказательств этому суду не представлено. Пояснения истицы об устной договоренности, отрицаемой представителем ответчика, суд не может принять во внимание, как обоснованные.
Принимая во внимание установленный Юрченко О.М. среднемесячный заработок в размере 6500 рублей, взысканию подлежит денежная сумма за период с 13.12.1010 г. по день вынесения судебного решения 09.03.2011г. в размере 23399 рублей 92 коп. ( согласно расчету 2 мес. Х 6500 рублей + 433 руб.33 коп.( 6500 рублей: 15= 433,33 руб.) х 26 дней =23399 рублей 92 коп.).
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение порядка увольнения Юрченко О.М., суд находит обоснованными ее требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истица претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на труд, и вызвало материальные затруднения в семье истицы. При определении размера такой компенсации суд учитывает, как степень страданий истицы, так и степень вины ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом длительности судебных заседаний, обстоятельств дела, исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 8000 рублей.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко О.М. удовлетворить частично.
Восстановить Юрченко О.М. в должности администратора в ООО «<данные изъяты>» с 13 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юрченко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23399 рублей 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого34399 рублей 92 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать ООО «Три Толстяка» в пользу муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова