РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского М.И. к Абидуеву Д-Н.Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абидуева Д-Н.Б. к Каминскому М.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Каминский М.И. просил взыскать с Абидуева Д-Н.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком в размере 1648250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487057 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % в день. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абидуевым заключен устный договор займа по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 2950000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Абидуев возвратил ему 1700000 руб. К тому времени сумма долга с процентами составляла 3 348250 рублей, остаток долга составил 1 648250 рублей под 18 % годовых, что составило 0,05 % в день. Спустя 11 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Абидуеву с требованием о возврате долга с процентами, который составлял 1 895480 рублей, на что ответчиком была написана расписка в которой обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не вовзращен.
В судебное заседание, истец, будучи надлежаще извещенным не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору займа передал ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абидуева Д-Н.Б. взаймы 2 950000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег юридическим лицом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого также являлся Абидуев произвели сверку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и пришли к тому, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Каминским составляет 1 895487 руб. 50 коп. Дополнительно к акту сверку, Абидуев написал расписку, которая им приложена к иску о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ему 1 895480 руб. Ранее о состоявшемся договоре займа между ним и ООО "<данные изъяты>» не упоминал, в иске на него не ссылался, так как не мог найти договор займа. Несмотря на то, что договора займа заключен между ним и юридическим лицом, считает, что обязанность по возврату займа должен нести Абидуев Д-Н.Б., являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», так как деньги фактически получены им. Настаивает на иске к Абидуеву Д-Н.Б. Встречный иск о признании договора займа незаключенным не признает, так как деньги он передал Абидуеву, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки и личной распиской Абидуева Д-Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Абидуев Д-Н.Б. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и истцом незаключенным по мотивам его безденежности. Так, письменный договор займа между ним, как гражданином и истцом, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ не заключался. Действительно, он собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перед Каминским долга, но сделал это по просьбе самого Каминского, которого был его знакомым. Расписка предназначалась для знакомых Каминского с Иркутской области, которым он должен был деньги. Каминский должен был показать расписку Абидуева своим кредиторам с целью отложения срока возврата им долга. Действительно, он являлся в ДД.ММ.ГГГГ г.г. генеральным директором фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был также оформлен по просьбе Каминского. При этом он был фактически оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. задним числом. В действительности договор займа между ООО «<данные изъяты>» и Каминским также не заключался.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Цыдыптаров В.Д. дал аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Каминского удовлетворению не подлежит, встречный иск Абидуева подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование иска о взыскании долга, истец указал о заключении им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на сумму 2950000 руб. В подтверждение заключенности договора займа, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ предоставил письменную расписку Абидуева Д-Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой последний обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть остаток долга от 2 950000 руб. в размере 1895480 руб., взятый им ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, к предмету доказывания относится факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 950000 рублей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2950000 руб. с Абидуевым, Каминский предоставил письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абидуева Д-Н.Б., согласно которого ООО «<данные изъяты>» взял у Каминского взаймы 2950000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. В подтверждение фактической передачи суммы займа в размере 2 950000 руб., Каминский представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 2 950000 руб., подписанную главным бухгалтером и кассиром предприятия. Кроме этого, в подтверждение заключенности договора займа между истцом и Абидуевым, как физическим лицом, истец предоставил акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проведенного между ООО «<данные изъяты>» и Каминским по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность ООО «<данные изъяты>» перед гр-м Каминским М.И. составляет 1 895487 руб. 50 коп. Акт сверки подписан Каминским М.И. и Абидуевым Д-Н.Б., являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, Каминский М.И. суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., приложенная им к иску в подтверждение заключенности договора займа, была написана Абидуевым Д-Н.Б. после составления указанной сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца также следует, что он давал взаймы только одну сумму в размере 2950000 руб.
Вместе с тем, письменные документы, предоставленные истцом свидетельствуют о том, что фактически договор займа был заключен между ним и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абидуева Д-Н.Б. Деньги переданные по договору займа были получены юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру, оформленному в соответствии п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Письмом ЦБ РФ № 18 от 4 октября 1993г.
Вышеуказанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор займа между Каминским М.И. и Абидуевым Д-Н.Б., как физическим лицом на сумму в 2950000 руб., ни ДД.ММ.ГГГГ. ни в другую дату не заключался. Вышеуказанные доказательства не могут быть отвергнуты, так как являются письменными и соответственно допустимыми с точки зрения п. 2 ст. 812 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Абидуевым Д-Н.Б. является безденежной, так как фактически деньги по ней Абидуев не получал, факт передачи денег расписка не удостоверяет.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах предмета и основания, заявленного истцом. По своей инициативе, суд не вправе изменить предмет либо основание иска, заменять ответчика на надлежащего. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец настаивал на иске к Абидуеву, как физическому лицу. При перечисленных обстоятельствах, иск Каминского М.И. к Абидуеву Д-Н.Б. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление Абидуева Д-Н.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Каминским незаключенным ввиду безденежности, напротив подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено, что Абидуев, как физическое лицо у Каминского денег в долг не брал, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен письменный договора займа между ООО "<данные изъяты>» и Каминским М.И. 2950000 руб. были получены от Каминского М.И. в кассу ООО « <данные изъяты>».
Поскольку Каминский М.И., является инвалидом 2 группы, соответственно освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от уплаты которой он был освобожден и госпошлина, в оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка не подлежит взысканию с Каминского М.И.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Каминского М.И. к Абидуеву Д-Н.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречный иск Абидуева Д-Н.Б. к Каминскому М.И. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Абидуевым Д-Н.Б. и Каминским М.И. незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.