РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова С.Б. к Карамышеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Базаров С.Б. просил взыскать с Карамышева С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 53386 руб.. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель а/м <данные изъяты> Карамышев С.А. в районе перекрестка <адрес> совершил на него наезд. В результате наезда он получил телесные повреждения - закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, осадненные раны локтевого и коленного сустава справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями, он один месяц находился на лечении в Республиканской клинической больнице им. Семашко, в отделении травматологии и ортопедии, где ему была проведена операция, за которую он оплатил 49176 руб., на лекарства потратил 4210 руб. 90 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Базарова Т.И., имеющая полномочие по изменению предмета либо основания иска, исковые требования изменила. Просила взыскать с Карамышева С.А. в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Со страховой компании, где была застрахована ответственность причинителя вреда – ОАО « <данные изъяты>» просила взыскать материальный ущерб в сумме 57145 руб. 30 коп.
Определением суда, производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 57145 руб. 30 коп. прекращено, в связи с заключением между стороной истца и ОАО «<данные изъяты>» мирового соглашения.
В судебном заседании, представитель истца Базарова Т.И., являющаяся супругой истца иск в части компенсации морального вреда поддержала и показала следующее. В результате наезда, ее муж получил перелом бедренной кости, около месяца провел в больнице, где ему была проведена операция и вставлены имплантаты. Они имеют четверых несовершеннолетних детей, сама она работает тестомесом. Имеет небольшой заработок. Ее муж, хотя официально нигде не работал, регулярно подрабатывал и приносил деньги. В результате наезда, всю семью содержала и содержит на настоящий момент она сама.
Ответчик Карамышев С.А. иск не признал и показал, что является собственником а/м <данные изъяты>. В момент ДТП, управлял им как собственник. Вины в ДТП его нет. Предотвратить наезд он не мог, напротив сделал все возможное, чтобы предотвратить еще больший вред, в том числе смертельный исход. Истец переходил дорогу в неположенном месте, перелезая через ограду. В момент ДТП потерпевший находился в нетрезвом состоянии, перебегал дорогу с девушкой прямо перед его машиной. В результате действий истца, его машине причинен материальный ущерб. Он является руководителем фирмы, занимается коммерческой деятельностью. Машина использовалась в предпринимательских целях. В результате повреждения машины, он не мог ее использовать, вследствие чего его фирма понесла убытки виноват в которых Базаров. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ответчик Карамышев С.А. управляя своим собственным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на пешехода Базарова С.Д., в результате которого Базаров получил тяжкие телесные повреждения. К указанному выводу суд приходит на основании исследования следующих доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материалов доследственной проверки, проведенной следственным отделом СУ при МВД РБ по расследованию дорожно-транспортных происшествий. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Базарова не установлено. Доказательств, опровергающих названное, ответчиком не представлено.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что наезд на Базарова произошел не по вине Карамышева С.А. Так, постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту причинения Базарову тяжких телесных повреждений в результате наезда а/м под управлением Карамышева отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Согласно автотехническому исследованию, проведенному экспертом-автотехником Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, с остановкой до места наезда. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с наездом на пешеходов.
Несмотря на отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений Базарову, моральный вред, причиненный ему в результате повреждения здоровья подлежит взысканию, так как в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании медицинской карты Базарова, заведенной в больнице в ДД.ММ.ГГГГ. – куда доставили его после ДТП, в результате наезда ему причинены следующие телесные повреждения-закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, осадненные раны правого локтевого и коленного сустава. Повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Причинно-следственная связь между наездом и возникшими телесными повреждениями подтверждается вышеуказанным заключением СМЭ, выписным эпикризом отделения травматологии и ортопедии ГУЗ Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко, согласно которого Базаров находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным диагнозом. Травма получена в результате ДТП в качестве пешехода.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании приведенных норм, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда, поскольку судом установлено, что грубая неосторожность потерпевшего Базарова содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего. Из пояснений сторон, схемы ДТП, имеющейся в материалах доследственной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действиях Базарова, который нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения о необходимости пересечения проезжей части по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин и пункта 4.5 Правил о том, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Так, последний перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По сведениям Республиканской клинической больницы, на момент поступления в больницу у него установлено опьянение в размере 1, 5 %. Учитывая то, что вред причинен здоровью Базарова, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда отказано быть не может.
С учетом вышеуказанного, в то же время принимая во внимание материальное положение семьи Базарова, имеющего четверых несовершеннолетних детей и жену, работающую тестомесом со средней зарплатой в 8 тысяч рублей, стойкую утрату трудоспособности Базарова и причинение ему тяжкого вреда здоровью, учитывая также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, в то же время занимающегося коммерческой деятельностью (с его слов), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 45000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, согласно которых владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности здоровью гражданина, вне зависимости от степени вины, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие причинение вреда источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Базарова С.Б. к Карамышеву С.А. о компенсации о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Карамышева С.А. в пользу Базарова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Взыскать с Карамышева С.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.