Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.03.2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
01.07.2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Першиным В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок до 01.07.2012 г. под 10 % годовых.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 01.07.2007 г., предусматривающие выплату банку комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, взыскать неосновательно полученные по состоянию на 01.02.2011 г. средства на сумму 80 640 рублей.
В судебном заседании истец Першин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производит взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета он выплатил по состоянию на 01.02.2011 г. 80640 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. В представленном письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав истца, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Першиным В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок до 01.07.2012 г. под 10 % годовых. Условия Кредитного договора предусматривают внесение заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита (240 000 х 0,8 % = 1 920 рублей ежемесячно).
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за ведение ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.167 ГК РФ).
Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с 18 февраля 2008 г., которая составляет 69 120 рублей (36 платежей по состоянию на 01.02.2011 г. х 1920 рублей сумма ежемесячного платежа = 69120 рублей).
На момент рассмотрения дела судом истец произвел 37 платежей в период срока исковой давности (последний платеж произведен 03 марта 2011 г.), однако, поскольку требования были заявлены по состоянию на 01.02.2011 г., суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 2245 рублей.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Першина ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 01.07.2007 г., заключенного между Першиным ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Першина ФИО4 денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 69120 рублей по состоянию на 01.02.2011 года.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2245 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Рабданова