РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Мельниковой Н.А. к Гордееву С.А., Китаеву С.И., Почхидзе Т.С. Ринчиновой Г.Ц.. Токмаковой А.М., Дансаранову Г.А., Борисовой Э.О., Холхоноеву С.И., Манзарову А.В., Непомнящей Г.А., Тарасовой И.С., Кузьминой Н.А., Ербодаевой Л.Н., Молчанову В.В., Ивановой Л.И., Галсанову В.Д., Дамбаевой А.Б., Архиповой М.М., Черепанову А.В., Малыгину А.В., Цыпылову Б.М., Ангальд В.М., Калашниковой О.А., Ванчикову А.Б., Цивилевой В.П., Черновой Д.И., Фомицкой Г.М., Полякову В.К., Рыбаковой Э.А., Зубковой Г.И., Мокушкиной М.М., Вторушину Д.В., Соболевой Е.В., Федоровой М.И., Дамаевой И.В., Русину И.К., Цыреновой И.М., Роликовой Л.П., Гарслян Л.В., Сантевой У.И.. Гончарову С.Ф., Цоколенко В.В., Пятых В.И., Шишмаревой А.П., Тимофеевой Л.С., Новичкову А.Ф., Аюшиновой В.Н.,Рушанову И.Ю., Лебедевой Е.И., Тураевой Н.П., Малютину Н.М., Литвиновой А.И., Протасовой Н.В., Бирюля Т.А., Шерстневу Н.М., Капустиной Е.А., Казаковой С.Л., Бурцевой А.И., Жарникову П.Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к собственникам помещений о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений. На повестку дня был поставлен вопрос об одобрении реконструкции магазина, расположенного в цокольном этаже <адрес>, инициатором собрания выступил Гордеев С.А. В данном собрании она не принимала участия, с протоколом не была ознакомлена. Гордеевым на основании решения была проведена реконструкция, перепланировка инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, которые располагаются в его магазине. Также был установлен навес, который занимает более 30 метров земельного участка, оборудована парковка, которая занимает более 200 кв.м. земельного участка, которые относятся к придомовой территории. Парковка расположена под ее окнами, на нее ежедневно подъезжает множество машин, идет большой выхлоп газов, который создает угрозу ее здоровью. Также металлический навес облегчает доступ в ее квартиру, а в летнее время нагревается, в квартире становится жарко. Считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что собрание было проведено лишь в мае- июне 2010г., тогда как реконструкция проводилась с января 2010г. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Она была извещена о проведении собрания, Мельникова сообщала ей о проведении собрания, однако от участия в голосовании она отказалась. Суду пояснила, что проведенной реконструкцией была задета придомовая территория, на которой расположились навес и стоянка, которые нарушают ее права как собственника части придомовой территории. Кроме того, с навеса облегчен доступ в ее квартиру, а стоянка оборудована под ее окнами.
Представитель истца Каширина А.Р., по устной доверенности, полностью поддержала исковые требования. Считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в ненадлежащем извещении всех собственников о проведении собрания - не выдержан 10-тидневный срок при направлении бюллетеней голосования, также неверном подсчете голосов при принятии решения, неизвещении о результатах собрания собственников жилых помещений дома. Сам протокол содержит неточности, так в протоколе не соответствует количество голосов той площади, которая проголосовала. На основании решения общего собрания собственников была произведена реконструкция инженерных сетей дома, а также оборудование части придомовой территории под стоянку и навес, тем самым затронуты интересы Мельниковой Н.А. как собственника жилого помещения. При этом вопрос о реконструкции магазина не относится к компетенции общего собрания собственников, должны были быть поставлены конкретные вопросы касающиеся общедомового имущества, данные вопросы должны были быть поставлены до проведения работ. Считает, что для принятия решения о переоборудовании обедомового имущества необходимо было участие 100% собственников и от них должно было быть не менее 2/3 голосов за переоборудование.
Ответчик Гордеев С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
Представитель Гордеева С.А. Бугаев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. считает, что интересы истца проведенным собранием не нарушены, кроме того, ее мнение не могло повлиять на результат голосования. Также истцом пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Ответчик Полякова М.И. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что Гордеев С.А. как инициатор собрания попросил ее участвовать в извещении собственников, а затем сборе бюллетеней для голосования, кроме того она была членом счетной комиссии и участвовала в подсчете голосов. Мельникова была надлежащим образом извещена о проведении собрания, однако отказалась участвовать в голосовании. Вся необходимая о проводимой реконструкции магазина информация находилась на руках и все кто хотел могли ознакомиться с данными документами без ограничения. Считает, что мнение Мельниковой не могло существенно повлиять на результаты голосования. Также считает, что решение собрания не повлекло каких-либо убытков для истца.
Ответчик Китаев С.И. также возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он является председателем ТСЖ «Пионер» и к проведенному собранию отношения не имеет. В правлении ТСЖ действительно хранится копия протокола собрания, поскольку их постоянно проверяют в том числе и по жалобам Мельниковой и Кашириной. Считает, что собрание было проведено законно. Никакие работы по присоединению общей собственности не проводились.
Ответчик Рыбакова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Цыпылов Б.М. суду показал, что участвовал в собрании и видел все разрешительные документы и проект реконструкции магазина, с этими документами его знакомили, когда принесли бланк голосования. Аналогичные показания дали и ответчики Почхидзе Т.С., Малышенко Т.С.,
Ответчик Цыренова И.М. не возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что никаких документов на реконструкцию магазина она не видела, с ними знакомиться никто не предлагал. Аналогичные пояснения дала и ответчик Борисова Э.О.
Остальные ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что участвовали в собрании.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В его компетенцию входят принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании было установлено, что с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по <адрес> с повесткой дня согласно протоколу: одобрение реконструкции магазина расположенного в цокольном этаже <адрес>.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из пояснений сторон истица знала о проведении собрания, однако от участия в голосовании отказалась, тем самым не реализовав свое право на волеизъявление.
В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из пояснений ответчиков, все собственники были уведомлены не только вручением бюллетеней для голосования, но и объявлением на доске объявлений, что также является одной из форм уведомления жильцов дома и собственников.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов от общего числа голосов.
Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что на собрании был разрешен вопрос о реконструкции общедомового имущества, по данному вопросу требовалось 2/3 голосов всех собственников, а не от числа принявших участие в собрании. Так из представленных документов, а также повестки дня собрания, вопрос об общедомовом имуществе, в том числе его реконструкции либо присоединении не обсуждался. Таким образом данное собрание по мнению суда было правомочно разрешать поставленный перед собственниками вопрос.
Стороны суду пояснили, что при проведении собрания, определении кворума, подсчете голосов определяли голоса каждого пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из расчета 1 кв.метр – 1 голос.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о несоответствии количества голосов указанных в протоколе собрания, количеству голосов по имеющимся бланкам решений. Суд приходит к мнению, что данное незначительное расхождение в количестве голосов не могло повлиять на решение большинства собственников, также как и участие в данном собрании самой истицы.
Согласно представленного проекта перепланировки, были снесены и возведены перегородки, усилены существующий проем, а также устроен проем для двери из существовавшего окна, кроме того, проектом перепланировки магазина затронуто крыльцо магазина, оборудован навес над крыльцом, взамен существовавшего.
Обращаясь в суд истица указала, что данной перепланировкой затронуты ее интересы как собственника.
Однако, истица знала о предстоящем собрании, отказалась в нем участвовать, о чем подтвердила в судебном заседании. Таким образом не реализовала свое право на участие в собрании и выражение своего мнения по поводу предстоящей перепланировки. Кроме того, каких-либо убытков, предпринятой перепланировкой магазина и оборудованием навеса истице причинено не было.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает, что поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при подсчете голосов нарушения (разница в 3,9 голоса) не являются существенными и не повлекли за собой убытков истцу, требования Мельниковой Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: