РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой С.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о понуждении выделить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова С.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о понуждении выделить земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что решением Улан-Удэнского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Она получила государственный акт на земельный участок и оформила все документы (оплачена и произведена разбивка земельного участка, произведен отвод под строительство жилого дома), но так как там не было воды, света, дорог, ею земельный участок освоен не был. Когда она решила начать освоение земельного участка и начать строительство, оказалось, что данный земельный участок был предоставлен другому лицу. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности на земельный участок зарегистрировано на Калапову Р.Р. При обращении в КУИЗ г.Улан-Удэ она получила ответ, что земельный участок у нее изъят и предоставлен другому лицу. Об изъятии она не уведомлялась, считает, что процедура изъятия была нарушена. Кроме того, полагает, что государственный акт подтверждает ее право на земельный участок. Поскольку один земельный участок предоставлен дважды, просит обязать ответчика выделить ей другой земельный участок взамен участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истицы Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что на земельном участке расположен дом Калаповой Р.Р., последствия предоставления ее земельного участка другому лицу обременительны для КУИЗ г.Улан-Удэ и Калаповой Р.Р., поэтому истец не претендует именно на этот земельный участок и просит выделить ей другой аналогичный участок.
Представитель ответчика Мантурова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Истице действительно был выделен земельный участок, однако постановлением Главы администрации г.Улан-Удэ отменено решение о предоставлении земельного участка Ефремовой С.Б. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку постановление не было признано недействительным, не было отменено, факт незаконности изъятия не был доказан. У Комитета нет права предоставления земельного участка в нарушение Земельного законодательства РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Калапова Р.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена по всем известным адресам.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что решением исполкома Улан-Удэнского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой С.Б. был предоставлен земельный участок № площадью 648 кв.м. в <адрес>. Заместителем главы администрации г.Улан-Удэ выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным Законом о регистрации прав.
Статьей 31 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент предоставления земельного участка, было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования) земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается соответствующим Советом народных депутатов.
Согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку истицей право собственности было удостоверено государственным актом, Ефремова С.Б. является законным владельцем спорного земельного участка.
В судебном заседании также было установлено, что п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосвоением предоставленных земельных участков в течении более 2-х лет отменены решения Горисполкома в части предоставления земель под строительство индивидуальных жилых домов в том числе и гражданке Ефремовой С.Б. в отношении земельного участка №, этим же постановлением (п.2) данный земельный участок предоставлен ФИО1.
Конституцией РФ (ст. 36 п.3) установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Суд считает, что поскольку Ефремова С.Б. не была надлежащим образом извещена об отмене постановления о выделении земельного участка и предоставлении данного земельного участка другому лицу, тем самым она была лишена возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. Орган местного самоуправления не обращался в суд с заявлением о принудительном прекращении права Ефремовой С.Б., возникших у нее на основании государственного акта.
Судом также было установлено, что в 2000г. право собственности на земельный участок № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Калаповой Р.Р.. Как следует из пояснений истца на спорном земельном участке имеется жилой дом. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком, как структурным подразделением Администрации г.Улан-Удэ, к ведению которого отнесены вопросы землепользования, не был разрешен вопрос о прекращении права на земельный участок в судебном порядке, тем самым были нарушены права Ефремовой С.Б. на земельный участок. Фактически Ефремова была лишена права пользования и владения земельным участком, что в силу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о причинении истцу реального ущерба (имущество в виде земельного участка выбыло из владения истца) и как следствие возникновении у КУИиЗ <адрес> обязательства по возмещению ущерба.
Одним из способов возмещения вреда, в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества.
Доводы ответчика о том, что постановление № а от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано недействительным подлежат отклонению. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит исключительно гражданину. Данное постановление, не являясь судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, а потому не требует обязательной отмены в судебном порядке. Ст. 12 ГК РФ не содержит определенного порядка, не содержит условий о том, что требование о возмещении вреда в натуре может быть заявлено исключительно после признания правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования Ефремовой С.Б. подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что обязанность по предоставлению участка должна быть возложена на КУИиЗ г. Улан-Удэ. Так как последний, в соответствии с Положением «О муниципальном учреждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ является структурным подразделением администрации г. Улан-Удэ, уполномоченным осуществлять полномочия органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, приватизации муниципальной собственности и землепользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефремовой С.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о понуждении выделить земельный участок.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить земельный участок Ефремовой С.Б. взамен участка №, расположенного в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а