РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к Харанутову А.И., Харанутовой Е.И., Харанутовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК Сбербанк России, представляемым Бурятским ОСБ №8601 и Харанутовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик Харанутов А.И. получил кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечения принятых Харанутовым А.И. обязательств, между Сбербанком РФ и Харанутовой Е.И., Харанутовой М.Б. заключены договоры поручительства. Кроме того, исполнение обязательств было также обеспечено заключенным с заемщиком Харанутовым А.И. договором залога транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Харанутова А.И. и поручителей солидарно сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 388453 руб., 09 коп., складывающуюся из просроченного основного долга в размере 373088 руб. 22 коп., просроченных процентов в размере 13056 руб. 13 коп., неустойки за просроченный основной долг – 2187 руб. 21 коп., неустойки за просроченные проценты – 121 руб. 53 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что основным заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению выданного кредита, вследствие чего образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В судебном заседании, представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Базаржапова С.А. исковые требования Банка поддержала и дополнила, что ранее с заемщика Харанутова А.И. и поручителей на основании выданных судебных приказов уже взыскивалась задолженность по кредитному договору. При этом взысканные суммы, согласно действующим правилам, уходили в счет погашения начисленных процентов и судебных расходов, а основной долг не погашался. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, просит суд взыскать с него и поручителей образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в указанном в исковом заявлении размере и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Харанутов А.И. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 388453 руб. 09 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Пояснил, что действительно у него образовалась задолженность в связи со временными материальными трудностями. Вместе с тем, полагает, что с учетом ранее выданных судебных приказов основной долг подлежит уменьшению. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Ответчики Харанутова Е.И. и Харанутова М.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком Харанутовым в части суммы в размере 386008 руб. 35 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, несмотря на полное признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что исковое заявление Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Харанутовым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик Харанутов А.И. получил кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданки Харанутовой Е.И. и залог имущества – <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года помимо заключенного договора поручительства с Харанутовой Е.И. также был заключен договор поручительства с гражданкой Харанутовой М.Б.. По условиям данных договоров, поручители обязались отвечать за исполнение Харанутовым А.И. всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Харанутову А.И., что подтверждается историей операции по кредитному договору и не оспаривается сторонами. В свою очередь, Харанутов А.И. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, образовавшаяся задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию в судебном порядке.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает наличие вынесенных в отношении ответчиков судебных приказов о взыскании задолженности по кредиту.
В частности, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года с должников Харанутова А.И., Харанутовой Е.И. и Харанутовой М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14126 руб. 56 коп., в том числе 13971 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 155,03 руб. – пени за просроченный основной долг, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 261 руб. 90 коп.
Кроме того, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года с Харанутова А.И., Харанутовой Е.И. и Харанутовой М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55127,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 50776 руб. 31 коп., просроченные проценты – 3547 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 751 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты – 52 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления в сумме 926 руб. 91 коп.
Из представленного суду расчета с учетом платежей согласно, судебных приказов видно, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 386008 руб. 35 коп., в том числе 338919 руб. 89 коп. – просроченный основной долг; 28881 руб. 65 коп. – просроченные проценты; 17897 руб. 98 коп. неустойка за просроченный основной долг; 308 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Суд полагает, что требования о взыскании сумм, свыше 386008 руб. 35 коп. необоснованны, так как данные суммы уже взысканы на основании выданных судебных приказов. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что взысканные на основании судебных приказов суммы подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и судебных расходов, при этом, не уменьшая размер основного долга. Данное обстоятельство, по убеждению суда нарушает права заемщика. Более того, взысканные судебными приказами суммы являются целевыми и направлены на погашение как основного дога, так и начисленных процентов.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с заемщика, в размере 386008 руб. 35 коп., включая просроченный основной долг в размере 338919 руб. 89 коп., просроченные проценты – 28881 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17897 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 308 руб. 83 коп.
Что касается иска, предъявленного к поручителям, то в данной части суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая то, что в пункте 2.8 договоров поручительства, Харанутова Е.И. и Харанутова М.Б. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договоров за заемщика, сумма образовавшейся задолженности в размере 386008 руб. 35 коп. подлежит взысканию с них солидарно с основным заемщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, судом не установлено. Так, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ. банк уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителей просроченной задолженности.
Также суд находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному размеру требований, что составляет 7060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к Харанутову А.И., Харанутовой Е.И., Харанутовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харанутова А.И., Харанутовой Е.И., Харанутовой М.Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 386008 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг – 338919 руб. 89 коп.; просроченные проценты – 28881 руб. 65 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 17897 руб. 98 коп.; неустойка за просроченные проценты – 308 руб. 83 коп., госпошлина 7060 руб., Всего 393068 руб. 35 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней
Судья: Раднаева Т.Н.