РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Г.Н. к ИП Филиппову А.В. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бутаков Г.Н. просит расторгнуть два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ИП Филипповым А.В., взыскать с него денежные средства в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133181,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 400 рублей, по оплате госпошлины в размере 10131,82 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с п.1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57524 рублей, заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства, а именно: изготовить и установить пластиковые окна в количестве 8 штук, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им в соответствии с условиями договора, была внесена предоплата в размере 47000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Оставшуюся сумму он обязался оплатить после установки пластиковых окон. Однако, ответчиком ИП Филипповым условия договора не были исполнены в срок, им был нарушен п.1.1 договора подряда. Далее, в соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94352 рублей истец поручил и обязался оплатить работы, а ответчик обязался усилить существующий фундамент армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплить и обшить фасад дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, им была внесена предоплата в размере 53000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако ответчик также не исполнил в срок условия, оговоренные в п.1.1 договора. Он, выполняя обязательства перед ответчиком, оплатил в полном объеме денежное вознаграждение по двум договорам в полном объеме, итого 151876 рублей ( 57524 рубля+ 94352 рубля= 151876 рублей). Кроме этого, он передал ответчику дополнительные денежные средства в размере 408124 рублей на покупку строительного материала и выполнение строительных работ, которые ИП Филипповым не были выполнены. Фактически им по договорам подряда, были ответчику выплачены денежные средства в размере 560 000 рублей. ИП Филиппов не приступил своевременно в исполнению договоров подряда, и не окончил их в назначенный срок. Он неоднократно связывался с ответчиком, который уклонялся от встреч, в связи с чем, было потеряно время. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133181,40 рублей, т.е. с 08.05.2008 г. по 01.08.2010 г. по ставке рефинансирования 10,2%. Также им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 10131,82 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, в связи с тем, что он оплатил ответчику немалую сумму денег за выполнение строительных работ, он ждал и надеялся на добросовестность ответчика в течение 2,5 лет. У него возникло чувство страха, неуверенности в завтрашнем дне, связанные с вопросом, сможет ли он возвратить свои денежные средства после того, как ответчик стал избегать с ним встреч. Им неоднократно направлялись ответчику претензии, однако ответы на претензии не поступали.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Шойдокова Л.Б., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, указав, что Бутаковым Г.Н. был произведен перерасчет суммы иска в части взыскания основной суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов, связанных с проведением строительной экспертизы в размере 16000 рублей. В связи с чем, просит взыскать основную сумму долга в размере 496158,82 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения, взыскав в полном объеме.
Истец Бутаков Г.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Бутаков Г.Н. пояснил, что он с ИП Филипповым заключил два договора подряда ДД.ММ.ГГГГ на изготовление установку пластиковых окон в жилом доме по ул. <адрес> 41, а также усиление существующего фундамента, утепление и обшивку фасада этого же дома. При этом, им денежные средства по договорам были оплачены в полном объеме, но работы не сделаны. Он внес по двум договорам предоплату в сумме 100000 рублей. У него стоял шлакоблочный одноэтажный дом с крышей, имелись окна, двери, внутридомовые перегородки, дом состоял из кухни, трех комнат, щитовых перегородок. Оговоренные в договорах работы ответчиком не были выполнены, так как в мае 2008 года они с Филипповым устно договорились о том, что тот со своей бригадой произведет дополнительные работы, т.е. произведет реконструкцию в жилом доме, уберет старые перегородки, разберет пол, потолок, зальет бетонные перекрытия между первым и вторым этажом, построит мансарду из легкого каркаса- доски, утеплителя, установит металлическую кровлю, построит пристрой к дому из шлакоблоков. Строительство должно было быть произведено из материала подрядчика Ответчик все эти работы должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь он ему к произведенной переплате в размере 100000 рублей доплатит. За указанную работу и стройматериалы он должен был оплатить 560000 рублей, куда входила предоплата. Дополнительного соглашения, нового договора подряда они не заключали, т.к. ответчик обещал оформить документы позже. Он полностью оплатил ИП Филиппову 560000 рублей по приходно- кассовым ордерам. Ответчиком фундамент был сделан, но с браком, фасад дома не обшит, пластиковые окна не установлены, т.к. не завершены строительные работы. Были демонтированы деревянные перекрытия старого потолка из дерева, пол деревянный, металлическая кровля, печь, окна, система отопления- трубы, радиаторы, демонтирован старый пристрой из дерева и установлен пристрой из шлакоблоков. Ответчик подготовил пол, т.е. залил опалубку, вывел 4 колоды по углам первого этажа для заливки перекрытия между 1 и 2 этажами. Филиппов просил дополнительные деньги, а когда он приехал на участок, и увидел, что ничего не доделано, отказался платить. Оправдательных документов на указанную сумму Филиппов ему не представил. Устно говорил, что он не доделал работы по разным причинам, то был занят, то не было рабочих, то рабочие запили на объекте, т.е. были постоянные отговорки. В настоящее время он желает вернуть все свои деньги за минусом стоимости тех работ, которые были выполнены качественно. Дом простоял без крыши три года, обветшал и начал разваливаться. Почему Филиппов в приходно-кассовых ордера не указал даты, не знает. Об акте сверки он ничего не слышал. Филипповым не было представлено ни одного документа о закупке материалов, он пояснял, что потерял их. Со сметой БТИ он согласен. Добавил, что он всех работ, выполненных ответчиком в настоящее время не помнит. К мировому соглашению они прийти не могут, т.к. не могут определить объем выполненных работ, их качество и стоимость.
Представитель истца Бутаков А.Г., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец- его отец. ответчик Филиппов строил им дом. Знает его с момента заключения договоров подряда. Работы производились по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>,41. Работы начались хорошо, затем Филиппов стал теряться, на звонки не отвечал. На объекте не работает на протяжении 2 лет. Отец передавал Филиппову деньги, о чем имеются расписки. Последний раз денежные средства передавались примерно с весны 2008г. по февраль 2009г. В настоящее время произведен демонтаж крыши дома, внутренних перегородок, печи, систем отопления, осуществлена подливка фундамента, колонн (т.е. произведено усиление каркаса дома по углам). Из шлакоблоков выстроен к дому пристрой, произведен монтаж канализационных колец выгребной ямы- 4 метра по 2 кольца. 2 этаж Филиппов начал строить, но не завершил. В настоящее время, по прошествии 2 лет, оставшийся материал испортился, так как лежит под снегом и водой, он не годен для строительства. Обшивку дома Филиппов не сделал. Весной 2009 года ИП Филиппов предлагал подписать акт, но позже сам куда-то пропал. Он (свидетель) также ему звонил, но он либо не отвечает, а когда отвечал, то находился в нетрезвом состоянии. Фундамент ответчиком был просто усилен, электрический кабель Филиппов провел, подключил к столбу, деревянные полы не демонтировал, просто оторвали две доски, залили бетонные полы на веранде. Из строительного мусора остался аккуратно сложенным возле забора деревянный мусор, остальное все вывезено. Кроме того, Филипповым были установлены гаражные ворота и одна стена, сделана подливка. Полагает, что нереально потратить по указанным работам все деньги. Согласен, что оплаченная Бутаковым Г.Н. сумма за пластиковые окна была направлена на другие работы, поскольку посчитали, что целесообразнее будет установить их позже. Отец сам приобретал канализационные кольца, еще что-то привозил, но в основном все покупал Филиппов. Был ли отцом предоставлен пиломатериал на опалубку, не знает, считает, что возможно делали из старых досок, оставшихся от потолка. Но конкретно это утверждать не может. Филиппов сроил дом примерно 3-4 месяца, начал весной 2008 г., до ноября 2008 г. работал, потом появился еще пару раз и все. Второй этаж дома не был достроен из-за возникшего спора, поскольку они (сторона истца), хотели залить перекрытия, но ответчик сказал, что сначала будут сроить 2 этаж, а потом заливать, но позже ответчик передумал и попросил еще денег.
Представитель истца Шойдокова Л.Б., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, указав, что истец просит расторгнуть оба договора подряда, заключенные сторонами 29.04.2008г., взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 496158,82 руб. находит доказанным, что ИП Филиппов получил от Бутакова денежные средства в размере 560000 рублей по устной договоренности о выполнении строительных работ: возведение мансарды, пристроя. Считает, что смета составлена БТИ верно, и является допустимым доказательством, согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Филипповым выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается произведенным обследованием работ. По поводу гаражных ворот Филиппов в суде ничего не пояснял, сметы нет. Шункова не смогла провести экспертизу, т.к. не было сметной стоимости. Считает, что подрядчик несет ответственность за сохранность объекта. В связи с чем, ИП Филиппов должен возместить Бутакову причиненный материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Ответчик ИП Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он с истцом Бутаковым заключил два договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. После чего они устно договорились о произведении им дополнительных работ и направили полученные денежные средства по данным договорам на другие, тем самым отошли от письменной договоренности. На расторжение договоров согласен, поскольку они фактически отошли от их исполнения по обоюдному согласию. Окна не установили, т.к. по устной договоренности, направили эти денежные средства на строительство веранды. Фундамент им усилен. Фасад дома не утеплен и не обшит, т.к. не закончены дополнительные работы. Нет необходимости сначала утеплять и обшивать фасад дома, если строится новый пристрой, мансарда. Он со своей бригадой снял крышу с дома и веранды, под веранду изготовили новый фундамент, построил веранду построили из шлакоблоков, которая состоит из трех отсеков: санитарный узел, кочегарка, веранда. На веранде залили трехслойный бетон под теплые полы. Выкопали выгребную яму, для чего он привлекал постороннюю организацию. От дома до выгребной ямы, все коммуникации тоже проводил он. Все эти работы проводились по устной договоренности с истцом. Сначала истец планировал оставить дом одноэтажным, но потом решил строить 2 этаж. На втором этаже сделаны перекрытия, но кровлю не установил. На выполнение оставшихся работ необходимы денежные средства, а истец отказался их оплачивать. Фактически он, действительно, получил от истца 560000 рублей, но они потрачены на приобретение материалов и за работу бригады. Он сам покупал строительные материалы, т.к. они так договорились. Материалы были приобретены примерно на 300000 рублей, дополнительно им производилась оплата наемного автотранспорта за доставку материала. Считает, что отработал все полученные денежные средства. Он предлагал Бутакову посмотреть объем выполненных работ, составить акт выполненных работ, но тот оказался. Когда он предложил Бутакову все подсчитать, тот сослался на то, что ему нужно уезжать.
Представитель ответчика Верхушина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно заключались два договора подряда и была устная договоренность на выполнение дополнительных работ. Оплата работ ответчиком производилась по мере произведенных оплат. Филиппов приостановил работы в виду отсутствия финансирования. Фактически, кроме того, что назвал истец, ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж сантехнической системы, изготовление и установка опалубки для заливки железобетонного перекрытия, установлен каркас второго этажа с утеплением, проведены земельные работы для отрытия траншей, при этом также устанавливалась опалубка. Также выставлялись углы дома с четырех сторон, чтобы их залить, были изготовлены и установлены металлические ворота для гаража, возведена одна бетонная стена гаража. Также была установлена опалубка траншеи для кабеля и его установка, произведено подведение дома к электрическим сетям. Также была изготовлена выгребная яма с установкой бетонных колец и проведение системы сливоотходов. По объемам выполненных работ стороны не могут прийти к соглашению, поскольку Бутаков Г.Н. не появлялся на объекте и не знает о скрытых работах. Филиппов предлагал истцу произвести сверку, но Бутаков отказался от сверки. В судебном заседании было установлено, что договоры подряда, заключенные в письменном виде сторонами, не исполнялись, так как было устное соглашение между истцом и ответчиком на выполнение других работ. Ответчик не возражает, если указанные договоры будут расторгнуты, поскольку они отошли от их условий, сроков, оговорив иные. При этом, не оговорен срок окончания дополнительных работ, чтобы ставить в вину ответчику нарушение сроков. Также, сторонами не оговаривались конкретные работы, их стоимость, поскольку не было сметы, сметно- строительной документации. Поэтому, говорить о том, что ответчик не выполнил те или иные работы, оснований нет. Также, нет оснований говорить о некачественном исполнении работ, прошло более двух лет, работы не завершены, истец, как собственник, не предпринял мер к сохранению своего имущества, а соответственно и выполненных работ. По истечении этого времени, материал мог испортиться, разрушиться, т.к. кровли на доме нет. Проведенная экспертиза процессуально оформлена не правильно, выводы сделаны «со слов заказчика», указано, что заказчиком является Бутаков, хотя назначалась экспертиза судом. Оформлял экспертизу один человек, а принимали участие на самом деле несколько человек, и в отчете эксперта нет их подписей, также нет подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Обследование объекта производилось с участием стороны истца, а ответчика не уведомили об этом, поэтому он отсутствовал. Заключение эксперта не может быть принято судом, как допустимое доказательство. Исковые требования признают только в части расторжения договоров подряда, требования истца о взыскании денежных средств, просит оставить без удовлетворения. Также не являются допустимым доказательством обмерные работы, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности». Допрошенная в судебном заседании ФИО12 подтвердила составленную ею смету, где указаны работы, проведенные Филипповым, однако не нашло отражения выполнение и установка гаражных ворот, те средства которые были оплачены на оплату труда, рассчитаны по заводским расценкам, а не по тем, которые существовали на тот момент и в настоящее время. Низко, т.е. на 6000 рублей оценена и наружная сантехническая работа. Брак в работе не нашел подтверждения, подушка железобетонная есть, но в земле никто не копался, нарушения в каркасе появились спустя несколько лет, т.к. собственники не предприняли меры по сохранению собственности. Доказательств того, что за сохранение должен отвечать Филиппов, суду не представлено. Ответчик не должен за свой счет отвечать за сохранность имущества истца.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснила, что она работает в филиале <данные изъяты> два года. До этого занималась техническим надзором за строительством, 35 лет отработала в проектном институте. Она проводила обследование незавершенного строительства по ул. <адрес>, 41 и составляла смету выполненных работ. Данные работы ей были поручены их юридическим отделом. Она с исполнителем ФИО14 сыном истца и Шойдоковой Л.Б. выехали на объект, фотографировали узлы, которые были сделаны неверно, провели основные замеры, чтобы учесть объемы работ. Определила какая была ранее кровля, на основании технического паспорта. Установили, что были разобраны печи, составили локально-сметный отчет, установили, что мансарда построена с нарушением СНиП строительства в определенных районах, каркас мансарды был без монолитного перекрытия, не были выпущены анкера. Анкера не были закреплены жестко к стене, из-за чего образовались дефекты, хотя нижний брус крепится жестко анкерами и бетонируется, однако в данном случае бетонирования не было. При возведении каркаса мансарды были нарушены СНиП строительства в сейсмоопасных районах, не закреплен жестко нижний брус мансарды к стене, что привело к деформации, т.е. вывернуло стены мансарды, они представляют собой как стены лодки. Не было жесткости в углах и пересечениях, стены деформированы. По договору подряда за них должен отвечать подрядчик. Также, в СНиПе «Строительное производство» указано, что подрядчик отвечает за работы до акта приема-передачи работ. В случае приостановления строительства объект строительства необходимо было укрыть. Электрический кабель по нормативам закапывают на 70 см. в землю, хотя она не измеряла глубину. Канализация проходит под полом в 20-30 см., от дома на улице 2-3 метра. На сегодняшний день, считает, что мансардный этаж нужно делать заново. Считает, что она проводила не экспертизу, а проводила обследование. Экспертизу она провести не могла, т.к. у нее не было проектно-сметной документации. Суду о невозможности проведения экспертизы не сообщала, поэтому они с Бутаковым составили договор на обследование конструкций здания и сооружения. Заказчиком были Бутаков А.Г., который оплатил за проведенное обследование. Вступила в переговоры и работала с одной из сторон, т.к. ей необходима была оплата. К ней они сами ( Шойдокова Л.Б. и Бутаков А.Г.) позвонили, спросили, занимается ли она экспертизой, она им сообщила о необходимости оплаты и пообещала выехать на объект. По поводу вызова ответчика Филиппова, считает, что у нее нет полномочий его вызывать. Поэтому, на объект с ней и ФИО14 выезжал истец и его представитель Шойдокова. Смета была составлена на основании ГРАНД- сметы. Средства на оплату труда в сумме 185054 рублей входят в 560000 рублей. Не указала об этом, т.к. это и так понятно. Железобетонную подушку она не видела, поскольку была зима, трудно было увидеть подушку под снегом.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора подряда. В соответствии с п.1.1. указанных договоров заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства, а именно: изготовить и установить пластиковые окна в количестве 8 штук, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; усилить существующий фундамент армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплить и обшить фасад дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с условиями договора, были внесены предоплата в размере 47000 рублей и 53000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Ответчиком ИП Филипповым условия договоров подряда не были исполнены в установленные в договоре сроки, поскольку стороны отказались от исполнения ответчиком условий договора в отношении принятых обязательств, устно договорившись о выполнении ответчиком иных работ.
Согласно ст. 450ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании, Бутаков Г.Н. и ИП Филиппов А.В. после заключения договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ в мае 2008г. договорились о выполнении дополнительных работ, направив денежные средства на их выполнение, а затем выполнить условия заключенных договоров, изменили сроки выполнения работ, в связи с дополнительным объемом предстоящих работ.
По согласованию сторон по правилам о договоре строительного подряда могут осуществляться и работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК).
Форма договора строительного подряда должна быть письменная. Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, цене и сроке договора. При этом, окончательный срок выполнения работ сторонами не оговаривался.
В связи с тем, что стороной ответчика ИП Филиппова исковые требования в части расторжения договоров подряда признаны, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивированной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с положением ст. 451 ч. 3 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В части взыскания денежных средств в размере 496 158,82 рублей, суд находит их не обоснованными, и приходит к мнению о необходимости в этой части отказать в иске.
Истец указал, что оплатил ответчику 560000 рублей, от чего последний не отказывается. При этом, истец просит взыскать с ответчика 496 158,82 рублей, указав, что работы ответчиком выполнены не качественно, нарушены сроки их выполнения.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Проверяя довод истца о не качественности выполненных работ, суд считает, что он является не обоснованным. Договор подряда на выполнение конкретных работ между сторонами не заключался, не имеется проектно- сметной документации с определением стоимости всех планируемых работ, нет акте приема- передачи выполненных работ. Заключение обмерных работ и инженерное обследование суд не может принять, как допустимое доказательство. Так, 26.11.2010г. судом была назначена судебная строительно- оценочная экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты> поскольку ответчик был готов на заключение мирового соглашения с истцом и продолжении выполнения дальнейших работ при условии, что будут официально определены объем и стоимость произведенных им работ, т.к. самостоятельно стороны не могут прийти к единству по этому вопросу, и соответственно дальнейшего финансирования.
Однако, определение суда не исполнено, поскольку экспертиза не проведена. Указанное заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку при проведении экспертизы эксперт не дал подписку об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ; в заключении заказчиком указан истец Бутаков Г.Н., хотя указанная экспертиза была назначена определением суда от 26.11.2010 г.; при выезде экспертами на объект к участию не была привлечена сторона ответчика, тогда как сторона истца принимала участие при обследовании. Ответчик о выезде на объект не извещался, был лишен возможности указать на те, или иные работы, проведенные им.
Судом не принимается во внимание выводы обмерных работ и инженерного обследования по объекту, также в связи с тем, что не все работы, выполненные ответчиком указаны в нем. Также, вызывают сомнения выводы ФИО12 о том, что « боковое наращивание фундамента не работает», поскольку данный вывод, с ее слов сделан из визуального осмотра. По мнению суда, наличие армированного бетона при визуальном осмотре определить невозможно. Как следует из выводов обследования, не подведена под фундамент железобетонная подушка. Данный вывод сделан ею, т.к. под снегом наличие железобетонной подушки определить было не возможно. Суд критически относится к данным выводам, ввиду отсутствия полного и детального обследования.
Доказательств о некачественно произведенных ответчиком работах суду не представлено. При этом, не опровергнут довод ИП Филиппова, что работы на тот момент были произведены с хорошим качеством, т.к. по истечении более двух лет определить их качество не возможно, т.к. строительные материалы, из которых проведено строительство, не обшитые и не закрытые, не законченные строительством могли прийти в негодность, разрушиться, деформироваться.
Стороны придя к соглашению о том, что ответчиком будут выполняться дополнительные работы, не оговорили, какие именно конкретно и в какой срок. Поэтому, в настоящее время нет оснований делать вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, которые не определялись. Оснований для применения санкции за это не имеется.
Пояснения ИП Филиппова о том, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, их доставку (транспортные услуги), за произведенную работу заслуживают внимания.
При этом, суд также не может принять во внимание, как объективный и правильный, объектный и локальный сметный расчет, поскольку в нем не нашли отражения виды работ, на которые указывает сторона ответчика, например, на наличие железобетонной подушки, которую специалист не смог определить из-за снежного покрова на объекте, также не указана работа в виде возведения гаражных ворот, построения одной из стен гаража, примыкающего ругой стороной к дому, другие работы.
Хотя, даже без указания этих работ, сметная стоимость незавершенного строительства составляет 500802 рублей. К тому же определены средства на оплату труда в размере 185054 рублей. К пояснениям специалиста ФИО12 о том, что эти средства входят в денежную сумму 500802 рублей, суд относится критически, поскольку не отражено, что эта сумма « в том числе». Графа под № 9 в сметном расчете идет отдельно, т.е. стоимость работ указана, как самостоятельная сметная стоимость.
Таким образом суд приходит к выводу, что даже не все выполненные ответчиком работы оценены с учетом приобретенных строительных материалов, оплаты транспортных услуг, непредвиденных затрат и т.д. на сумму 685856 рублей ( 500802 руб.+185054 руб. = 685856 рублей). В этой части пояснения ответчика об использовании всех переданных ему денежных средств при потере документов, подтверждающих его затраты, заслуживают внимания и принимаются судом, как обоснованные. Оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу не имеется. Возвращаясь к вопросу о не качественности выполненных работ, суд находит данный довод не нашедшим подтверждения, не доказанным истцом. Поэтому, нет оснований для уменьшения размера денежных средств, оплаченных за проведенные работы.
Довод истца о том, что ответчик не сохранил его имущество - незавершенный строительством объект, не основан на законе.
Статья 714 ГК РФ, предусматривающая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, регламентирующая, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, в данном случае не моет быть применен, поскольку между сторонами не заключался договор строительного подряда, обязателен в письменной форме, согласно ст. 158-162 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, у суда нет оснований к взысканию с ответчика ИП Филиппова процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца. В личных целях ответчик денежные средства не тратил, т.е. не пользовался переданными истцом денежными средствами.
В силу действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае вины ответчика не установлено, поэтому требование о взыскании морального вреда, также необходимо оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., поскольку, интересы истца в суде представлял представитель по доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные оплатой услуг представителя, при этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворяются частично ( только в части расторжения договоров подряда), сложность, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с сем полагает в этой части необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав представительские услуги в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутакова Г.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57524 руб., заключенный между Бутаковым Г.Н. к ИП Филипповым А.В..
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94352 руб., заключенный между Бутаковым Г.Н. к ИП Филипповым А.В..
Взыскать с ИП Филиппова А.В. в пользу Бутакова Г.Н. судебные расходы в сумме 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, за услуги представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись Л.А.Хаптахаева
ВЕРНО: судья Л.А.Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова