РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бороева Баира Цыбикдоржиевича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА:
Бороев Б.Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ по исполнению решения суда о взыскании с Ширеторова в его пользу 35000 руб.
В судебном заседании заявитель Бороев Б.Ц. поддержал доводы, изложенные в заявлении и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ширеторова Б.П. о взыскании с него в его пользу 35 000 руб., однако он до сих пор ничего не получил. Исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Каких-либо конкретных мер по принудительному взысканию судебным приставом не предпринято, имущество не арестовано. Бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству является незаконным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аханянова Н.Г. требование заявителя не признала и суду пояснила, что исполнительное производство передано ей после судебного пристава ФИО3, согласно исполнительному производству приняты все меры по исполнению решения суда.
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Бороева Б.Ц. не признала и пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа вынесено было постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширеторова Б.П. в пользу Бороева Б.Ц. 35 000 руб.. Исполнительное производство находилось у судебно пристава-исполнителя ФИО3, которая в январе 2011 г. была уволена, нынче исполнение производится судебным приставом-исполнителем Аханяновой. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем не наступили последствия, нарушающие права и свободы гражданина, создающие препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекшие незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Также считает, что заявление не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10-тидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами не обращался.
Заинтересованное лицо Ширеторов Б.П. суду пояснил, что в настоящее время он не работает, не имеет имущества, за счет которого он мог бы оплатить долг.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ширеторова Б.П. о взыскании с него в пользу Бороева 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
От должника получено объяснение о том, что он от выплаты долга по исполнительному производству не отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, арестован сотовый телефон, другого имущества не обнаружено. Сотовый телефон реализован, вырученные деньги в сумме 1000 руб. находятся на депозите судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФРС и Специализированный отдел розыска УФССП России по Республике Бурятия, по ответам, из которых недвижимого имущества должника не установлено, установлено наличие зарегистрированных двух автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий по адресам проживания должника, согласно которым имущество должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ были отобраны от должника 2 объяснения, согласно которым не установлено местонахождение двух автомобилей, зарегистрированных на должника.
ДД.ММ.ГГГГ истребованы документы должника, сведения из которых способствовали бы исполнению решения суда.
По поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению взыскателя вынесено постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено для исполнения в Специализированный отдел розыска УФССП России по Республике Бурятия, где до настоящего времени производится розыск имущества должника, в частности, транспортных средств, зарегистрированных на должника, местонахождение которых с пояснений сторон исполнительного производства не установлено.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием)
Согласно ст. 255 ГПК РФ в решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, в связи с чем нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принял конкретных мер по принудительному взысканию взысканной судом суммы, не предпринял мер по аресту имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, объявил розыска имущества должника, однако, положительных результатов не достигнуто по обстоятельствам, которые не зависят от действий судебного пристава-исполнителя: отсутствие доходов и имущества должника.
Статьями 254, 255, 441 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.
В данном случае отсутствует совокупность вышеперечисленных условий. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем нор действующего законодательства судом не установлен.
Не могут быть приняты судом доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению представителя, заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Однако, этого не достаточно для признания пропущенным срока на обжалование, так как в исполнительном производстве не имеются сведения об ознакомлении взыскателя с исполнительным производством, также при рассмотрении дела не представлены доказательства ознакомления взыскателя с исполнительны мпроизводством.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении жалобы Бороева, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Бороева Баира Цыбикдоржиевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Д. Бунаева