Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
22 марта 2011 г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Беляевской К.К., к ЗАО «Амта» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица просила прекратить право собственности ЗАО «Амта» на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес> комната 1. Также Королева Е.А. просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью Беляевской К.К. в порядке приватизации право собственности на указанную комнату.
В судебном заседании представитель истцов Батарова М.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что Королева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «АМТА». В ДД.ММ.ГГГГ. она была вселена в общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, в <адрес> комнату №, где проживала вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена на регистрационный учет в общежитие. В связи с рождением сына, в ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из общежития. В ДД.ММ.ГГГГ. у неё родилась дочь Беляевская К.К. После развода с мужем по решению администрации ЗАО «АМТА» в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Королева Е.А. вместе с детьми была вновь вселена в общежитие в <адрес> комнату №, где проживает до настоящего времени. Ордер на комнату им выдан не был, ежегодно с ними заключаются временные договора коммерческого найма жилого помещения. Полагает, что в порядке приватизации за ними может быть признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика ЗАО «АМТА» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Королева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «АМТА». С ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала в общежитии предприятия, в <адрес>, комната №. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. по решению администрации ЗАО «АМТА» она вместе с детьми ФИО7 и Беляевской К.К. была вселена в <адрес>, комната 1 по <адрес> корпус 1, Улан-Удэ. В указанном помещении истица с дочерью проживают до настоящего времени.
Также установлено, что в 1993г. общежитие по <адрес>, корпус 1, <адрес>, было включено в план приватизации ТОО кондитерская фабрика «Улан-Удэнская». ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации кондитерской фабрике было выдано регистрационное удостоверение № на общежитие по <адрес>.
В ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было определено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 указанного Закона были внесены изменения. Было предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента России от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта (данный Указ был признан утратившим силу с 29.03.2003г.).
Можно признать, что данные нормы не допускали включение объектов жилищного фонда, к каковым относится общежитие, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому суд считает, что при приватизации имущества ТОО кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживают истицы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
По мнению суда, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, и оно утрачивало статус общежития. К нему следовало применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что указано в ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этой норме, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В связи с чем, запрет, ограничение, содержащиеся в ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в настоящем случае не применимы.
Включение общежития в состав приватизируемого имущества ТОО кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» в нарушение действовавшего законодательства, как считает суд, не должно сказаться на жилищных правах граждан, на законных основаниях вселившихся и проживающих в жилых помещениях, в том числе и на праве бесплатной передачи жилья в собственность.
С учетом этого суд считает, что обоснован довод истицы о прекращении за ответчиком права собственности на комнату № <адрес>, корпус №, <адрес>.
Суд считает, что граждане, занимающие комнаты в этом помещении, имеют право приобрести их в свою собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992г.).
Суд считает, что истица Королева Е.А. с несовершеннолетней дочерью Беляевской К.К. имеют право на приобретение в свою собственность занимаемой комнаты в порядке приватизации.
При этом суд исходит из того, что приватизация общежития, как уже указывалось ранее, предприятием была проведена незаконно, соответственно, она не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Королевой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Королевой Е.А. действующей также в интересах несовершеннолетней Беляевской К.К. удовлетворить.
Прекратить право собственности ЗАО «Амта» на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №.
Признать по ? доли за Королевой Е.А., Беляевской К.К. в порядке приватизации право собственности на комнату № <адрес>, <адрес>, <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья