Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
22 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Третьяковым А.С.. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Третьяков А.С. просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Третьяков А.С.. поддержал исковые требования. Пояснил, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> С момента заключения договора им уплачено в счет данной комиссии <данные изъяты> договора по оплате комиссии за ведение судного счета нарушают его права, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Павлова Т.В. возражая против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.12 Условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля содержится условие об уплате клиентом банку комиссии за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления клиента.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.12 Условий Предоставления кредитов на приобретение автомобиля, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.12 Условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В письменном отзыве представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления настоящих требований.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенное условие кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В связи с чем, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит частичному удовлетворению.
Истцом пропущен срок предъявления требований о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2006г. по январь 2008г.
За остальной период ( ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату. Платежи вносились ежемесячно и трехгодичный срок по требованию об их возврате не истек.
Таким образом, суд считает, что подлежит возврату по кредиту - <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х <данные изъяты> месяцев).
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, к тому же ничем истицей необоснованного, в данном случае законом не предусмотрено ( ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Третьякова А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате комиссии за ведение ссудного счета (п.3.12 Условий Предоставления кредитов на приобретение автомобиля).
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Третьякова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья