Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <данные изъяты> к Аносову <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к Аносову А.С., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 156000 руб., 12000 руб. – стоимость услуг адвоката, 100000 руб. – компенсацию морального вреда. Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Хундай Грейс», регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением которого находился Яковлев А.Т., который, в свою очередь, работал у ИП Данилова А.Г. водителем по трудовому договору, и автомашиной «Тойота Корона Премио», регистрационный номер №, под управлением собственника данного автомобиля Аносова А.С. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, осуществления предпринимательской деятельности после ДТП на данном автомобиле не представлялось возможным. Страховое возмещение истец получил только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 156000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Данилов А.Г. и его представитель Дружкова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что убытки подтверждаются представленной декларацией, в соответствии с которой истец оплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Базовая доходность в соответствии с представленной декларацией составляет 6000 руб. в месяц. В результате ДТП автомобиль стал непригодным для эксплуатации, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход на протяжении 26 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было выплачено страховое возмещение. Просят суд взыскать с Аносова А.С. сумму упущенной выгоды в размере 156000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб.
В результате отсутствия доходов истец был лишен возможности обеспечить свою семью, финансировать обучение сына в университете, которого из-за неоплаты отчислили. В связи с чем, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Аносов А.С., его представитель Яшина Е.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Суду показали, что факт причинения убытков истцами не доказан, поскольку в представленной налоговой декларации регистрационный номер автомашины «Хундай Грейс» №, а не №, которым владеет истец. Кроме того, виновность в совершении ДТП не признают, поскольку Аносов А.С. правила дорожного движения не нарушал. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А.Г.
В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Яковлев А.Т. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно с. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Грэй р.н. №, под управлением Яковлева А.Т. и автомобиля Тойота Корона- Премио р.н. № под управлением Аносова А.С. Собственником автомашины Хундай Грэйс является Данилов А.Г., что подтверждается ПТС <адрес>, собственником автомашины Тойота Корона – Премио является Аносов А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается ответчиком.
Виновным в данном ДТП по мнению суда является Аносов А.С., что подтверждается заключением эксперта ФИО12 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона- Премио должен был руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хундай Грэйс п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако, даже остановка микроавтобуса Хундай Грэйс в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Тойота Корона – Премио. С технической точки зрения причиной столкновения явилось невыполнение требования п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Корона – Премио.
Также вина Аносова А.С. подтверждается выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимой экспертизы ФИО13 согласно которой с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хундай Грэйс каких – либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Тойота Корона – Премио не соответствовали требованиям п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.Причиной ДТП явился выезд автомобиля Тойота Корона – Премио на полосу встречного движения.
Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову А.Г. выплачена страховая сумма в размере 113292 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Аносова А.С. в данном ДТП установлена, так как иных доказательств ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 156000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( момент ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ ( выплата ФИО14 страхового возмещения) из расчета базовой доходности на единицу физического показания в месяц – 6000 руб. ( 26 мес.х 6000 руб.). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика по следующим основаниям.
Судом установлено, что Данилов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Даниловым А.Г. и Яковлевым А.Т. последний принят водителем микроавтобуса на маршрут №. Даниловым А.Г. была выдана Яковлеву А.Т. доверенность на управление транспортным средством Хундай Грэйс р.н. №, удостоверенная нотариусом ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаниям третьего лица Яковлева А.Т. в день ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленный Даниловым А.Г. за 2 и ДД.ММ.ГГГГ базовая доходность на единицу физического показателя составила 6000 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Данилов А.Г. в налоговых декларациях за указанный период указал автомашину Хундай Грэйс № маршрут №, а не автомашину Хундай Грэйс №, что свидетельствует о том, что Данилов А.Г. получал доход ежемесячно в размере 6000 руб. не от перевозки пассажиров на автомашине, участвующей в ДТП, а от другой автомашины, суд считает несостоятельными.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( в ред. Приказов Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н) налоговая декларация заполняется налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципальных районов, городских округов, федеральных городов Москвы и Санкт – Петербурга.
Раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, указание в декларации на автомашину не требуется. Кроме того, Даниловым А.Г. в марте 2011 г. внесены уточнения в налоговую декларацию за 2 и ДД.ММ.ГГГГ, где указана автомашина Хундай Грэйс №.
Согласно ответа на запрос Управление государственного автодорожного надзора по РБ сообщает, что Данилов А.Г. имеет лицензию № № на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 чел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под лицензий Данилова А.Г. зарегистрированы следующие автомобили Хундай Грэс г.н. №, Хундай Грэйс г.н. №.
Из показаний свидетеля ФИО9 он является собственником автомобиля Хундай Грэйс г.н. №. Он осуществлял пассажирские перевозки по лицензии, предоставленной Даниловым А.Г. В период времени с конца 2005 г. по февраль 2007 г. машина была сломана, в апреле 2007 г. автомобиль был продан, ДД.ММ.ГГГГ лицензионная карточка была закрыта. Таким образом, суд считает, что Даниловым А.Г. ошибочно внесена в декларацию за 2 и 3 квартал 2007 г. автомашина Хундай Грэйс г.н. №.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика 156000 руб. из расчета, представленного истцом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. указанная сумма подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Данилова <данные изъяты> к Аносову <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Аносова <данные изъяты> в пользу Данилова <данные изъяты> 156000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.