ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
«14» марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. единолично, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Воронина Н.С. к Ворониной Ф.Т. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Н.С. обратился в суд с иском к Ворониной Ф.Т. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ворониной Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ С середины 2009 года их семейная жизнь распалась. В период совместного проживания в браке сторонами были приобретены: 1/3 доля в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 144,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение используется в качестве магазина. Воронина Ф.Т. длительное время не интересуется магазином, не способствует развитию бизнеса, занимается личными делами. Денежные средства, полученные от торговли, Воронина забирает и тратит по своему усмотрению, нигде не работает. На фоне этого у них возникают конфликты. Просил разделить имущество между сторонами, выделив ему нежилое здание и земельный участок, а Ворониной 1/3 долю в трехкомнатной квартире.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Солдатовой Н.Е., имеющей на то полномочия, исковые требования были уточнены, было указано подлежащее разделу имущество: 1/3 доля в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 144,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3863 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <адрес> Представитель Солдатова Н.Е. суду пояснила, что ответчица все денежные средства от работы магазина тратила без учета интересов семьи, на свои личные нужды. Кроме того, ею были взяты кредиты в различных банках также без согласия супруга и потрачены на ее личные нужды. Просит отойти от равенства долей и выделить Ворониной Ф.Т. 1/3 квартиры, а Воронину Н.С. нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок в селе <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Представители истца и третьих лиц против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Ранее ответчица с исковыми требованиями о разделе была согласна, однако просила выделить ей компенсацию передаваемого истцу имущества.
Представитель третьего лица МРИ ФНС №1 по РБ Петинов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что МРИ ФНС №1 является кредитором Ворониной Ф.Т., ее задолженность по обязательным платежам, в том числе налогам составляет около 200000 руб. Она злоупотребляет своим правом, не погасив задолженность и, зная об аресте имущества, дает согласие на передачу большей части имущества.
Представители третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» Баглаева Т.К. и Зубакова В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще. Ранее возражали против раздела имущества, представив письменный отзыв по иску.
Представитель третьего лица ЗАО «РусьБанк» Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее также возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. полагала, что 1/3 квартиры, на которую имеется договор ипотеки не может быть включена в раздел, поскольку была передана Ворониной Ф.Т. по договору приватизации.
Представитель третьего лица ОАО «ВСТКБ» Кочнева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, поскольку Ворониной Ф.Т. полностью погашена задолженность перед банком.
Представитель третьего лица УПФ по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 ч.1, ч.2 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х летнего срока. Раздел производится как по соглашению сторон, так и возможно определение долей в судебном порядке.
В судебном заседании было установлено, что Воронин Н.С. и Воронина Ф.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом было заявлено о разделе 1/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64, стоимостью 990000 рублей (общая стоимость квартиры составляет 2970000 руб.); нежилого здания, общей площадью 114,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1062814 рублей и земельного участка, площадью 600 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка в <адрес>, кадастровая стоимость 327118,84 руб., согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
Однако, как следует из материалов дела 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Ворониной Ф.Т. на основании договора приватизации. Исходя из положений ст. 36 СК РФ не является общим имуществом, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Поскольку договор приватизации является безвозмездной сделкой, суд считает 1/3 квартиры расположенной по адресу: <адрес> не подлежащей разделу.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из пояснений представителя истца, представленных суду документов, Воронина Ф.Т. все денежные средства, получаемые ею в качестве дохода от работы магазина, а также полученные кредиты расходовала по своему усмотрению, в ущерб интересам семьи, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что она получая доход от работы магазина в качестве индивидуального предпринимателя, длительное время не оплачивала задолженность по налогам и сборам. Обязательство об оплате налогов было написано (дано) ее дочерью Кузнецовой Л.Н., ею же была оплачена задолженность по кредитному договору в ОАО «ВСТКБ». Ответчицей не отрицался факт расходования всех средств на свои личные нужды. Более того она не возражала против отступления от равенства долей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отступить от равенства долей и выделить Воронину Н.С. ? нежилого здания и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а Ворониной Ф.Т. ? нежилого здания и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без компенсации разницы в стоимости долей.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд исходит из представленных отчетов об оценке имущества, поскольку установленные рыночные цены спорного имущества не оспаривались ни сторонами, ни третьими лицами, иных сведений о цене спорного имущества суду не представлено.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного в РБ, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составляет 327 118,84 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания бревенчатого, общей площадью 144,7 кв.м., используемого под магазин с отделами «Продукты», «Промтовары» с занимаемым земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет 1180000 рублей, без НДС 1000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронина Н.С. удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ворониным Н.С. и Ворониной Ф.Т. следующим образом.
Выделить Воронину Н.С.: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 327118 руб. 84 коп.; ? нежилого здания, общей площадью 144,7 кв.м., 1952 года постройки, и ? земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., признав за ним право собственности на указанное имущество,
Выделить ФИО2 ? нежилого здания, общей площадью 144,7 кв.м., 1952 года постройки, и ? земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., признав за ней право собственности на указанное имущество.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Направить копию решения суда в Управление Росреестра по РБ для внесения соответствующих изменений о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а