ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к Цыренжапову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 117926 руб., причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 09.10.в 15 час. 30 мин. на Хоринском тракте <адрес>, где водитель автомашины « ВАЗ 21013» г.н. № Цыренжапов Ц.Ц. совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота Раф - 4» г.н. № под управлением Захарова А.Е., собственником автомашины является истец. В данном ДТП считает виновным ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 237926 руб., из них 120000 руб. были выплачены ФИО10 Таким образом, оставшаяся сумма подлежащая к выплате составляет 117926 руб. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., оплаченную госпошлину в сумме 3558 руб. 53 коп., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров А.Е.
В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебное заседание Захарова О.А., Захаров А.Е. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание Цыренжапов Ц.Ц. не явился. О дне судебного заседания извещен. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Хоринском тракте <адрес> водитель автомашины марки « ВАЗ 21013» г.н. № Цыренжапов Ц.Ц., собственником которой он является совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота Раф 4» г.н. № под управлением Захарова А.Е. ( собственником автотранспортного средства является Захарова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>). Автомашина ответчика застрахована в ФИО10 срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Вина Цыренжапова Ц.Ц. в данном ДТП подтверждается Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В суд не представлено доказательств того, что указанное постановление Цыренжаповым Ц.Ц. не оспорено и не отменено. Также вина Цыренжапова Ц.Ц. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика за ущерб, причиненный жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована ФИО10 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис ВВВ № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован за причинение вреда жизни, здоровью и \ или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя Цыренжапова Ц.Ц., его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшего истца Захаровой О.А., а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются установленными и доказанными.
В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Цыренжапова Ц.Ц. за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеет место страховой случай.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно отчета №, произведенного ИП ФИО14 по заказу Захаровой О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « Тойота Раф 4» г.н. № составляет 237926 руб. 32 коп. Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО10 выплатило Захаровой О.А. 120000 руб., что подтверждается актом №. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ требование истца о выплате ей оставшейся суммы в размере 117926 руб. с учетом износа с ответчика является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Цыренжапова Ц.Ц. пользу Захаровой О.А. расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб., оплаченная госпошлина в сумме 3558 руб., указанная сумма также подтверждается квитанциями, чеками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Захаровой <данные изъяты> к Цыренжапову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Цыренжапова <данные изъяты> в пользу Захаровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 117926 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлину оплаченную при подаче заявления в размере 3558 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья: Подпись З.К. Номогоева