РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашиной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» ОАО представляемый Бурятским отделением № 8601 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) представляемый Бурятским отделением № 8601 и Пашиной Е.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 870000 рублей под 16 % годовых на 30 лет.
Обращаясь в суд, Пашина Е.Ф. просит признать недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении обязанности по оплате за ведение ссудного счета в размере 30000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643,75 рублей, судебные издержки на услуги представителя 5200 рублей и оформление доверенности 400 рублей. Иск мотивирован тем, что был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в день его получения. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – ничтожен, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита.
В судебное заседание истец Пашина Е.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель по доверенности Халтаева С.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, от представителя по доверенности Капустиной Т.Н. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком единовременного платежа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договоров; подтверждения факта оплаты, части стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и оплатил 30000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и подлежат отказу, поскольку иск предъявлен истцом в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которым не предусмотрено взыскание указанных процентов.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Что касается требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ. Оформление доверенности в данном случае было необходимым действием по защите прав истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для его представительства в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1172 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Пашиной Е.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) представляемый Бурятским отделением № 8601 и Пашиной <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка Российской Федерации» (ОАО) представляемого Бурятским отделением № 8601 в пользу Пашиной <данные изъяты>, денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей 00 копеек и по оформлению доверенности – 400 рублей 00 копеек, всего 32400 рублей 00 копеек.
В остальной части – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка Российской Федерации» (ОАО) представляемого Бурятским отделением № 8601 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1172 рубля 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.Л. Гармаева