Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тарбаева <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> УФССП по РБ Таряшиновой С.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника – жилой дом и земельный участок.
Не согласившись с данным постановлением, Тарбаев Ж.Т., обращаясь в суд, обжалует действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что в постановлении о наложении ареста не указан адрес дома и земельного участка.
В судебное заседание заявитель Тарбаев Ж.Т. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Судебный пристав-исполнитель Таряшинова С.Г. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Цыбикдоржиевой А.Ж. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарбаева Ж.Т. об обращении взыскания на земельный участок в пользу ФИО7 Руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Таряшиновой С.Г. в присутствии понятых наложен арест на имущество должника, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также был составлен акт о наложении ареста имущества должника. Считает довод заявителя о том, что не указан адрес жилого дома и земельного участка, несостоятельным, поскольку в постановлении указано место расположения арестованного имущества – <адрес>. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 Маланов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Тарбаеву Ж.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с вынесенным решением было обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был вынесен акт о наложении ареста и описи арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Суд считает, что обжалуемые в настоящее время действия судебного пристава – исполнителя не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 вышеназванного закона в акте о наложении ареста должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Как установлено судом, в постановлении о наложении ареста указан адрес жилого дома и земельного участка, на которые накладывается арест, - <адрес>. Кроме того в акте о наложении ареста указаны все отличительные признаки имущества, на которое накладывается арест.
Суд считает, что Тарбаевым Ж.Т. не доказано несоответствие закону или иному нормативно–правовому акту обжалуемое постановление о наложении ареста. Также заявитель в своей жалобе не оспаривает, что жилой дом и земельный участок располагаются по одному адресу. Поэтому судебный пристав – исполнитель правомерно и обоснованно принял такое постановление.
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Таряшиновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ законно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Тарбаева Ж.Т. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарбаева <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья.