Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпилова <данные изъяты> к Крушевскому <данные изъяты>, Шильникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к Крушевскому П.А., Кравцову С.Т., в котором просит взыскать с соответчиков сумму материального ущерба в размере 58233,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2547 руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомашинами Тойота Чайзер, транзитный номер №, под управлением Крушевского П.А., и автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением истца. После удара автомобиль истца столкнулся с автомашиной ВАЗ 1111 3022, государственный номер №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается отчетом ФИО11 Виновность Крушевского П.А. в ДТП подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крушевский П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Чайзер принадлежит Кравцову С.Т. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Доржиева Е.Н., действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик Кравцов С.Т. был заменен на надлежащего ответчика Шильникова Д.Д.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца Доржиева Е.Н. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец также просит взыскать расходы на проведение автоэкспертизы в размере 2280 руб., а также расходы, связанные с извещением Крушевского П.А. о проведении экспертизы, в размере 219,23 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков Крушевского П.А. и Шильникова Д.Д. в солидарном порядке указанные суммы, поскольку Крушевский П.А. управлял автомашиной Тойота Чайзер, принадлежащей Шильникову Д.Д., без доверенности на права управления транспортным средством. Кроме того, у Крушевского П.А. в момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение, поскольку он был лишен права управления транспортным средством. После совершения ДТП Крушевский П.А. скрылся с места происшествия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Крушевский П.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 58233,50 руб. признал, в остальной части исковых требований возражал против их удовлетворения, поскольку непосредственно после ДТП предлагал истцу возместить ущерб в размере от 50 до 60 тысяч рублей. Виновность в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что автомашину Тойота Чайзер он приобретал для себя, однако она была оформлена на его друга Шильникова Д.Д., поскольку на момент оформления у него отсутствовал паспорт гражданина РФ. В момент ДТП он управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности, его автомашина не была застрахована.
Представитель ответчиков Шашков С.В., действующий на основании доверенности от Шильникова Д.Д. и на основании устной доверенности от Крушевского П.А. В судебном заседании пояснил, что исковые требования к Шильникову Д.Д. не признает, поскольку фактически автомашина Тойота Чайзер принадлежит Крушевскому П.А., она была оформлена на Шильникова Д.Д. из-за того, что у Крушевского П.А. утерян паспорт. Кроме того, Крушевскому П.А. была выписана простая письменная доверенность на право управления данным автотранспортным средством, в момент ДТП Крушевский П.А. управлял автомашиной по доверенности. Таким образом, считает, что исковые требования к Шильникову Д.Д. заявлены не обосновано. Считает, что в взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 58233,50 руб. с Крушевского П.А., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Шильников Д.Д. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от Шильникова Д.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль Тойота Чайзер приобретал для себя Крушевский П.А., однако машина была оформлена на него по просьбе Крушевского П.А., так как у последнего отсутствовал паспорт. Он выписывал на Крушевского П.А. простую письменную доверенность. О том, что у Крушевского П.А. отсутствует водительское удостоверение, он не знал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины «Тойота Чайзер», транзитный номер №, Крушевский П.А., управлявший автомашиной по доверенности, выданной Шильниковым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел данную машину по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Кравцова С.Т., совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21099», г.н. №, под управлением Цыпилова Н.С. (собственником автотранспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>), который, в свою очередь, столкнулся с автомашиной «ВАЗ 1111 3022», г.н. №, под управлением ФИО5
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Крушевским П.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что ответчиком не отрицается.
Сумма материального ущерба подтверждается отчетом об оценке №, проведенной экспертной организацией ФИО11 Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя Крушевского П.А., его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшего истца Цыпилова Н.С., а также причинная связь между противоправным поведением Крушевского П.А. и возникшими у Цыпилова Н.С. убытками являются установленными и доказанными.
В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Крушевского П.А. за ущерб, причиненный в ДТП.
В силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с Крушевского П.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 58233 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 2280 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проделанной работе, а также расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 293,23 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 15000 руб. Также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2471 руб.
Суд считает, что исковые требования, заявленные к Шильникову Д.Д., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Крушевский П.А. управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной Шильниковым Д.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Цыпилова <данные изъяты> к Крушевскому <данные изъяты>, Шильникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Крушевского <данные изъяты> в пользу Цыпилова <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 58233 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки в размере 2280 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 23 коп., уплаченную госпошлину в сумме 2471 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья З.К. Номогоева.