РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Павлове Ю.А., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова И.М. к Тимохиной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л А :
Собственником квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Мартынов И.М.
Обращаясь в суд, Мартынов И.М. просит признать Тимохину В.И. и Белых П.Л. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселить их из нее на том основании, что они являясь членами семьи прежнего собственника квартиры – Мартынова М.К. после перехода права собственности на квартиру к нему, утратили право пользования ею. В связи с чем подлежат выселению.
Определением суда, производство по делу в части иска к Белых П.Л. прекращено в связи с ее смертью.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов М.К. и Иванова Е.П. иск поддержали и показали, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры являлся Мартынов М.К. Тимохина В.И. была вселена последним в спорную квартиру как супруга. В браке с нею Мартынов М.К. состоял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов М.К. являлся единоличным собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика подлежит прекращению и она подлежит выселению. Истец, являясь собственником квартиры, не может реализовать свои правомочия собственника, так как ответчик, проживая в квартире препятствует этому.
Ответчик Тимохин В.И. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тармакова С.С. иск не признали. Тимохина показала, что не согласна с выселением из квартиры, так как она приобреталась в большей степени на ее средства. Кроме этого, она не имеет иного жилья, вследствие чего на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ за нею должно быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок.
Выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ст.ст. 301, 305 ГК РФ установлено, что собственник имущества, либо другое лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельств, свидетельствующих о законности проживания в настоящее время ответчика Тимохиной в спорной квартире, судом не установлено.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.К. купил квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов вступил в брак с Тимохиной В.И. С ДД.ММ.ГГГГ. Тимохина В.И. значится в спорной квартире на регистрационном учете. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный брак расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры по <адрес> Мартынов М.К. подарил ее своему сыну Мартынову И.М.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из указанного, право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению.
Оснований для применения ст. 5 Закона « О введение в действие ЖК РФ» нет, так как квартира была приобретена прежним собственником Мартыновым М.К. не в порядке приватизации, а на основании возмездной сделки – договора купли-продажи.
Оснований для сохранения права пользования за ответчиком на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» право пользования квартирой за бывшим членом семьи собственника (при переходе права собственности) может быть сохранено только в том случае, если он вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в последующем дал согласие на приватизацию квартиры.
Доводы ответчика о том, что она участвовала в приобретении спорной квартиры, и потому не может быть выселена, подлежат отклонению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тимохиной В.И. к Мартыновым М.К., И.М. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная квартира являлась единоличной собственностью Мартынова М.К. Права долевой собственности у Тимохиной на квартиру не возникло.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., оплаченная им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 204 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Мартынова И.М. к Тимохиной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Тимохину В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из него без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Тимохиной В.И. в пользу Мартынова И.М. государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.