РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугушевой Е.Г. к ОАО « Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Тугушева Е.Г. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» ( далее ОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 53808 руб. 10 коп., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 4520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса – 400 руб. Всего: 68728 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м принадлежащего на праве собственности истцу – Субару – Легаси и а/м Тойота-Королла Спасио, под управлением Хасанова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Хасановой О.В. ДТП произошло по вине водителя Хасанова, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП УГИБДД МВД по РБ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, истцу, как собственнику а/м причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Ответственность Хасанова на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». На заявление истца о возмещении ущерба, страховая компания отказала в выплате на том основании, что в справке о ДТП, выданной ОГИБДД отсутствует номер кузова транспортного средства виновника. Данное решение назаконно, так как в силу п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении документов. Для определения ущерба, причиненного т/с истец обратилась в ООО "Динамо-Эксперт» по заключению которого автомобилю причинен ущерб в сумме 53808 руб. 10 коп.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.Г. иск поддержала и дала аналогичные пояснения.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Хармакшанова Т.А. иск не признала и показала, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между а/м Субару – Легаси, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м Тойота Королла Спасио под управлением Хасанова Д.В. произошло столкновение.
На момент ДТП, в соответствии со ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя Хасанова был застрахован в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № №
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней со дня его получения обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным правом, истец в установленный 15-дневный срок (п. 42 правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому в соответствии с п. 44 названных Правил приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД МВД по РБ по форме, утвержденной МВД РФ, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВСК» в адрес истца направило ответ, в котором сообщило, что в справку о ДТП необходимо внести сведения о кузове транспортного средства виновника ДТП. Судом проверены действия ответчика в истребовании вышеуказанных сведений. Как указано в п. 44 Правил, справка о ДТП должна быть составлена по форме, утвержденной МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.
При проверке справки о ДТП, представленной истцом в страховую компанию установлено, что она соответствует форме справки, утвержденной приказом МВД РФ № 748 от 27 сентября 2006г. Графы о том, что в справке должен быть указан номер кузова, утвержденная форма не содержит.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о внесении в справку о ДТП сведений о кузове автомашины – причинителя вреда, нельзя признать обоснованным. Более того, страховщик в соответствии с п. 67 Правил вправе был самостоятельно запросить необходимые документы у компетентных органов.
Учитывая то, что в установленный п. 45 Правил срок, страховщик не выдал направление на экспертизу, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 46 Правил и самостоятельно произвел независимую экспертизу. В соответствии с абзацем 2 п. 46 Правил, страховщик пропустивший срок для направления на экспертизу использует результаты независимой экспертизы.
Учитывая то, что вина Хасанова в совершении ДТП никем не оспаривается и она подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 1064, ст. 931 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53808 руб. 10 коп., подтвержденный результатами независимой экспертизы – заключением ООО «Динамо-Эксперт». Оснований в недостоверности расчета ущерба у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП причинен ущерб на иную сумму, суду не представлено.
В соответствии с раздел 9 Правил, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 4520 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 400 руб. на оплату оформления доверенности, 1949 руб. 84 коп. – возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. При определении данной суммы, учитывая требования разумности и справедливости с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, количеств судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить расходы до 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Тугушевой ДД.ММ.ГГГГ к ОАО « Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Военно-страховая компания» в пользу Тугушевой Е.Г. материальный ущерб в размере 53808 руб. 10 коп., расходы по оплату экспертизы 4520 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 400 руб., госпошлину 1949 руб. 84 коп. Всего: 68677 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.