РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Даниловой Д.Ц-Д. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Д.Ц-Д. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств в сумме 56489, 07 руб.. В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 330000 руб. под 14,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора она уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 56489, 07 руб. по 1650 руб. ежемесячно. Считает, что банк не предоставил заемщику своевременно полную и достоверную информацию об услугах- размере кредита, полной сумме подлежащей выплате, графике погашения этих сумм, что противоречит ст.10 закона «О защите прав потребителей». Незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета, т.к. это не может расцениваться как отдельная банковская услуга. Всего было уплачено 56489, 07 руб..за ведение ссудного счета, которую она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Данилова Д.Ц-Д. поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление Даниловой, согласно которому открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее гражданское законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуги, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом в виде процента от суммы выданного кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Даниловой был подписан без принуждения со стороны банка. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который она просила применить.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Д.Ц-Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей под 14,5 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1650 руб. Истицей оплачена данная комиссия оплачена в размере 56489, 07 руб., что подтверждается представленной историей операций.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Даниловой Д.-Ц-Д. за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчику условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за открытие и обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами. В суд с данными исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что исполнение кредитных обязательств, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению в части требований заявленных истцом по оплате комиссии с января 2008 г., т.е. в течение трех лет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в части требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом с марта 2008 года.
С ответчика также подлежит госпошлина в доход муниципального образования пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Д.Ц-Д. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Даниловой Д.Ц-Д. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Даниловой Д.Ц-Д. 25846 руб. 95 коп. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся встречные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства 975, 41 руб. – госпошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья