ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 16 » марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Казанцев С.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к Башкуев Н.А. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 907,65 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ 14 февраля 2011 года поступило исковое заявление ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 907,65 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей. Определением от 18 февраля 2011 года указанное исковое заявление было принято к производству. Определением от 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к Башкуев Н.А. о взыскании задолженности направлено в Октябрьский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Как указанно в определении от 22 февраля 2011 года дело передано на основании нормы ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, устанавливающей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указанном в исковом заявлении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 24-12. Исковое заявление мировым судьей было принято с соблюдением правил подсудности к своему производству.
Исковое заявление, также содержит ссылку на подлежащую применению при рассмотрении иска ст. 29 ГПК РФ. Данной нормой установлена альтернативная подсудность по выбору истца, норма п. 1, который устанавливает, что иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Последнее известное место жительства ответчика вытекает из приложенного договора, где указан адрес ответчика, как абонента.
Конституция Российской Федерации ч.1 ст. 47 предусматривает гарантию на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 23 ч.2 п.5 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
Согласно ст. 33 ч.1 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, вывод мирового судьи о передачи дела по подсудности в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является неправомерным, противоречащим нормам ст.ст. 28,29 ГПК РФ. Подсудность дела определена истцом согласно правилу ст. 33 ч.1 ГПК РФ.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы суда по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заключающихся в том, что вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом ( при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к Башкуев Н.А. о взыскании задолженности в размере 907,65 рублей мировому судье судебного участка №3 Рыковой Н.С. для рассмотрения по существу.
Судья: С.Л. Казанцев