РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Дмитриеву В.П., Дмитриевой М.И., Сергееву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сергеева М.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о взыскании излишне уплаченного платежа,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114750 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 88695 руб. 12 коп., просроченные проценты – 8998 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 15348 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1709 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины – 3495 руб. 01 коп. Иск мотивирован тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном размере. Дмитриева М.И., Сергеев М.Г. несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова Г.В. иск поддержала и показала, что ранее банк дважды взыскивал с ответчиков просроченную задолженность. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 8382 руб. 68 коп., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ соответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 56300 руб. 93 коп. С момента заключения договора, Дмитриев В.П. неоднократно допускал просрочки, по кредиту образовывалась просроченная задолженность. Встречный иск Сергеева М.Г. не признала, просит применить срок исковой давности, так как договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., срок в три года истек в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время банк просит взыскать долг досрочно.
Ответчики Дмитриев В.П., Дмитриева М.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Сергеев М.Г. и его представитель Сергеева, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали и предъявили встречный иск о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3500 руб., уплаченной Дмитриевым при получении кредита. После иск уточнили, просят зачесть указанный платеж в сумму долга. С суммой предъявляемой ко взысканию банком не согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Дмитриевым В.П. заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Дмитриев В.П.. обязательства по договору исполняет ненадлежаще. Так, из истории операций по кредитному договору видно, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114750 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 88695 руб. 12 коп., просроченные проценты – 8998 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 15348 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1709 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности.
Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Дмитриеву В.П. обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию. Так, последним предъявляется ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114750 руб. 74 коп., которая складывается из следующих долгов: просроченный основной долг в размере 88695 руб. 12 коп., просроченные проценты – 8998 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 15348 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1709 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины – 3495 руб. 01 коп. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8382 руб. 68 коп., в том числе 7032 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 722 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 289 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16, 54 руб. – неустойка за просроченные проценты и 322 руб. 41 коп. -расходы по уплате госпошлины. Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56300 руб. 93 коп., в том числе 33704, 12 руб. – просроченный основной долг, 13899,8 руб. – просроченные проценты, 1953, 26 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5051 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1692 руб. 17 коп. – расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, в настоящее время банком предъявляется ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ Обратное свидетельствовало бы о том, что банк дважды предъявляет ко взысканию ту же сумму за тот же период.
Взысканные указанными решениями суммы были исполнены должниками. Поступившие суммы во исполнение судебных актов, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора были направлены на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк.
С данным расчетом согласиться нельзя. В силу ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты. Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебных актов – решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали распределению в соответствии с судебным актом. То есть поступающие суммы в первую очередь должны были погасить просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг, как просил в своих исках банк и как их удовлетворил суд. Распределение поступивших сумм в соответствии с кредитным договором, противоречит вышеуказанным нормам права и ущемляет права должников, так как позволяет кредитору несколько раз предъявлять ко взысканию суммы за один и тот же период.
Из расчета, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в случае если бы поступавшие суммы были бы распределены в соответствии с их целевым назначением (в соответствии с судебными актами), то сумма просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила бы 95595 руб. 62 коп., включая просроченный основной долг – 47958 руб. 88 коп., просроченный проценты – 16254 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22637 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 8744 руб. 76 коп.
Исходя из указанного суд, считает, что взысканию с основного заемщика Дмитриева В.П. подлежит сумма согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности 95595 руб. 62 коп.
Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Дмитриева, между истцом и Дмитриевой М.И., Сергеевым М.Г. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Дмитриева возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договоров поручительства, заключенных с Дмитриевой и Сергеевым следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что последний судебный акт о взыскании с ответчиков просроченной задолженности состоялся ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 56300 руб. 93 коп., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся после указанного периода, не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (так как следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 10-го числа). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Из истории операций по кредитному договору видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного погашения кредита согласно кредитному договору), Дмитриев обязательства исполнял также ненадлежаще. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. не внес обязательного платежа.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета платежей, поступавших по судебным актам составляет 31097 руб., в том числе просроченный основной долг -17952 руб. 88 коп., просроченные проценты – 0 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9563 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 3581 руб. 67 коп. Соответственно взысканию подлежит просроченная задолженность за названный период в размере 64498 руб. 62 коп. (95595, 62 – 31097 руб.). Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга в размере 31097 руб. подлежит взысканию с основного заемщика.
Таким образом, с поручителей и основного заемщика Дмитриева подлежит взысканию солидарно задолженность за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64498 руб. 62 коп. Вместе с тем, в части размера неустойки за просроченный основной долг, суд считает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчика (нигде не работающего), учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга на 5000 руб., так как при размере просроченного основного долга в 47958 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 22637 руб. 80 коп.
Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно 59498 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 30006 руб., просроченные проценты – 16254 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 8074 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 5163 руб. 09 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 1917 руб. Всего: 61415 руб. 62 коп.
С Дмитриева подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 31097 руб., в том числе просроченный основной долг – 17952 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9563 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 3581 руб. 67 коп., госпошлина пропорционально указанной сумме - 1000 руб. 90 коп. Всего: 32097 руб. 90 коп.
Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения нет. Так, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Сергеев оспаривая условия указанного кредитного договора указывает на противоречие их закону. Между тем, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Дмитриеву В.П., Дмитриевой М.И., Сергееву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дмитриева В.П., Дмитриевой М.И., Сергеева М.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59498 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 30006 руб., просроченные проценты – 16254 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 8074 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 5163 руб. 09 коп., госпошлина – 1917 руб. Всего: 61415 руб. 62 коп.
Взыскать с Дмитриева В.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31097 руб., в том числе просроченный основной долг – 17952 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9563 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты – 3581 руб. 67 коп., госпошлина 1000 руб. 90 коп. Всего: 32097 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск Сергеева М.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья подпись Раднаева Т.Н.