ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Паньковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги связи, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилось в суд с иском к Паньковой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги Интернет в сумме 3041 руб. 98 коп., упущенной выгоды в сумме 803 руб. 60 коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком Паньковой М.М. был заключен договор на оказание услуг телефонной связи (Интернет). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в виде оплаты услуг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 3041 руб. 98 коп. При этом в соответствии с условиями договора ответчик обязана возместить оператору телефонной связи упущенную выгоду за период вынужденной приостановки оказания услуг связи, простоя оборудования по вине абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 руб. 60 коп, куда входит: размер платы за сохранение телефонной линии по абонентской линии Интернет – 146 руб.; размер платы за сохранение порта по абонентской линии Интернет – 100 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Панькова М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в письменном заявлении указала о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. При этом согласно указанным Правилам установлен срок оплаты – 20 календарных дней с даты выставления счета. В нарушении указанных обязательств Панькова М.М. оплату услуг не произвела, тем самым у нее образовалась задолженность.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что данные правила главы Кодекса применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Паньковой М.М. был заключен договор об оказании услуг электросвязи (Интернет) №. По условиям данного договора, Панькова М.М. обязана была оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в Договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.
Истец выполнил условия договора, предоставив Паньковой М.М. услуги телефонной связи, однако Панькова М.М., свои обязательства по договору в виде оплаты за предоставленные услуги исполнила ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 3041 руб., 98 коп.
Ответчику была направлена письменная претензия об имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени указанная задолженность не была погашена. В этой связи задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Кроме того п. 2.3.2. Договора предусмотрена обязанность Абонента возместить Оператору убытки (в виде упущенной выгоды) за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за простоя оборудования по вине Абонента, из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально времени приостановления ее оказания. При таких обстоятельствах, учитывая установленные тарифы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 руб., 60 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Паньковой <данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженность по договору оказания услуг телефонной связи в размере 3041 руб. 98 коп., упущенную выгоду в сумме 803 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: подпись З.К. Номогоева