Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапхаева <данные изъяты> к Матхеевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Тапхаев С.А. просил взыскать с Матхеевой М.И. сумму основного долга 100 000 руб. и проценты за несвоевременный возврат долга - 18 909 руб., возместить судебные издержки.
В судебном заседании представители Тапхаева С.А. Тапхаева В.Д., Новолодский С.Г. поддержали исковые требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал Матхеевой М.И. земельный участок, стоимость которого была оговорена в 200 000 руб. Половину суммы Матхеева М.И. отдала до указанной даты. Оставшиеся 100 000 руб. ответчица обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя в её присутствии собственноручно и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги не отданы, поэтому просят взыскать с Матхеевой М.И. 100 000 руб. - основной долг и проценты за несвоевременную передачу названной суммы. Настаивает на том, что и подпись, и сам текст расписки был исполнен самой Матхеевой М.И.
Ответчик Матхеева М.И. иск не признала. Пояснила, что между её бывшим супругом и истцом имелась договоренность о продаже последним им земельного участка в <адрес>. Там же истец должен был возвести и домик. Они с супругом периодически отдавали Тапхаеву С.А. денежные средства, как за оформление участка, так и на строительство. После развода по договоренности с бывшим мужем за ней остался участок в <адрес>, стоимость которого была оплачена в полном объеме. Только в сентябре 2007 г. ей удалось убедить истца оформить договор купли-продажи участка. При этом никаких обязательств она не давала и расписок не писала, т.к. расчет был произведен много ранее оформления сделки. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тапхаевым С.А. (продавцом) и Матхеевой М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес> Бурятии, <адрес>.
Согласно п.4 названного договора, стоимость проданного участка была определена в 200 000 руб., что и было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Принимая решение по делу, суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец, предъявляя настоящий иск, считает, что ответчица не произвела с ним окончательный расчет за приобретенный ею участок. При этом в подтверждение своих требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я, Матхеева М.И., должна Тапхаеву С.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, 100000 руб. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ».
Поскольку ответчица отрицала факт написания ею данной расписки и наличие долга перед истцом, по делу была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом ЗЛСЭ было дано заключение №.1, в котором им был сделан категорический отрицательный вывод о том, что подпись от имени Матхеевой М.И. и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Матхеевой М.И., а другим лицом.
По ходатайству представителя истца Тапхаевой В.Д. была назначена повторная экспертиза, т.к. последняя также категорично настаивала на том, что упоминаемая расписка была написана лично ответчицей в её присутствии в кабинете у нотариуса, и иным лицом она не могла быть выполнена.
Эксперт ЭКЦ МВД Бурятии пришел к выводу, что «рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Матхеевой М.И. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Матхеевой М.И. самой Матхеевой М.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».
В исследовательской части было указано, что «при сравнении исследуемой подписи от имени Матхеевой М.И. с подписями Матхеевой М.И. в образцах установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода…».
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Тапхаевой В.Д. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с проведением в Иркутской ЛСЭ.
Эксперты Иркутской ЛСЭ ФИО6, ФИО7 пришли к выводу, что рукописный текст, расположенный в расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ от имени Матхеевой М.И. об обязательстве вернуть Тапхаеву С.А. денежную сумму в размере 100000 руб., выполнен не Матхеевой М.И. Подпись от имени Матхеевой М.И. в данной расписке также выполнен не Матхеевой М.И., а другим лицом.
При имеющихся выводах экспертов суд не может говорить о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия долга Матхеевой М.И. перед истцом.
При этом суд учитывает и следующие обстоятельства.
Ответчик наличие долга в сумме 100 000 руб. отрицает, пояснив, что оплата за участок была произведена в полном объеме. На это, по мнению суда, указывает и договор купли-продажи земельного участка, в котором содержится пункт 5, где указано, что расчет между сторонами произведен.
При неисполнении существенного условия об оплате за приобретаемое имущество продавец вправе был заявить об этом регистрирующему сделку органу - УФРС по Бурятии и предъявить расписку, что послужило бы основанием для отказа в регистрации такого договора либо наложения обременения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Истец считает, что у Матхеевой М.И. имеется обязательство по передаче 100 000 руб., которые были не уплачены ею за приобретенный участок. Поскольку названная сумма превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, то денежное обязательство должно быть оформлено в письменном виде (ст.161 ГК РФ).
В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ тоже относится к числу сделок, порождающих у её сторон определенные права и обязанности.
По смыслу ст. 160 ГК РФ документ - расписка должен содержать не только суть оговоренных требований, обязательств, прав, но он должен быть и подписан лицом (лицами). В рассматриваемом случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть подписана ответчицей.
Отсутствие подписи Матхеевой М.И. в данном документе (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), судя по заключению экспертов, указывает на то, что обязательства по передаче 100 000 руб. она на себя не принимала. Суд считает, что при отсутствии необходимого элемента (если того требует закон) - подписания документа, нельзя утверждать о заключении сделки, принятии обязательств. В настоящем случае подпись в расписке обязательна, и это будет доказательством возникновения денежного обязательства (например, расписка могла быть исполнена другим лицом, но подписана стороной сделки, что свидетельствовало бы о заключении сделки, договора). При отсутствии достоверного и объективного доказательства подписания расписки ответчицей суд считает, что факт обязательства по передаче Матхеевой М.И. истцу долга в 100 000 руб. не нашел своего подтверждения.
При вышеперечисленных обстоятельствах суд полагает, что иск Тапхаева С.А удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не подлежат возмещению и судебные издержки истца по оплате услуг адвоката и по оплате экспертизы (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тапхаева <данные изъяты> к Матхеевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись З.К. Номогоева