Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Чингиса Олеговича к ООО «Дорстройсервис» и ООО «Фриленд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Очиров Ч.О. обратился в суд с иском к Управлению региональных дорог РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление региональных дорог РБ на ООО «Дорстройсервис». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фриленд».
В судебное заседание истец Очиров Ч.О. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Очирову Ч.О., под управлением ФИО4, двигаясь в районе № км. автотрассы <данные изъяты>, провалилась в дорожную яму, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожная яма была в виде промоины, канавы, образовавшейся в результате промыва дорожного полотна паводковыми водами. Вызванные сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы. Промоина имела размеры, превышающие предусмотренные ФИО10 допустимые размеры выбоин, просадок. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях самого водителя ФИО4, однако, были усмотрены нарушения в действиях начальника дорожного участка <адрес> ФИО5 по содержанию дорог, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Ответчики виновны в причинении вреда имуществу истца, поскольку в результате их бездействия причинен указанный вред, ответчики не обеспечили безопасного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. Размер ущерба составляет 54790,6 руб., который подтвержден отчетом, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты>», об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы истца по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя– 400 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1945,72 руб.
Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» Гончиков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения ООО «Дорстройсервис» поручил, ООО «Фриленд» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> РБ. Поэтому ООО «Дорстройсервис» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Просит отказать в удовлетворении требований истца с ответчика ООО «Дорстройсервис».
Представители ответчика ООО «Фриленд» Намолов Б.Б., действующий на основании Устава, Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что промоина, куда въехала автомашина истца, образовалась вследствие обильных ливневых дождей, которые прошли на протяжении всей автодороги <данные изъяты> во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, что подтверждается справкой объединенной годрометеорологической станции <данные изъяты> территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Кроме этого, ФИО4 своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автодорога <данные изъяты> имеет гравийно-грунтовое покрытие, то это требует от водителей транспортных средств более повышенного внимания и ответственности к управлению транспортным средством. ООО «Фриленд» как обслуживающая организация автомобильной дороги <данные изъяты> на основании договора субподряда после ливневых дождей приступила к обследованию и устранению нарушений дорожного полотна на вверенном участке автодороги. ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, поэтому дорожная бригада физически не могла добраться к 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> км автодороги, установить дорожные знаки или устранить последствия ливневого дождя. Просит отказать в иске, поскольку причиной ДТП является нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и ливневые дожди.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Фриленд», отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику ООО «Дорстройсервис».
Согласно ст. 1964 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за вред наступает при наличии вины, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 и под управлением водителя ФИО4 на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> провалилась в промоину на проезжей части автодороги, получив повреждения.
Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Фриленд» в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения ООО «Дорстройсервис» поручил, ООО «Фриленд» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> РБ, при этом ООО «Фриленд» обязался выполнить обязательства в соответствие с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в частности, ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Из п. 8.6 указанного договора следует, что субподрядчик несет гражданско-правовую и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине. Суд, исходя договора субподряда, приходит к выводу, что ответственность за последствия ДТП, рассматриваемому по делу, обязан нести ООО «Фриленд» при доказанности его вины.
Согласно ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Из п.п. 3.1.1. следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, из п. 3.1.2. следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом исследован отказной материал № по факту ДТП, который произошел произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. Из схемы происшествия, имеющейся в данном материале, следует, что на проезжей части дороги имеется в поперечном направлении по всей ширине дороги в 9.8 м размыв проезжей части шириной 2,1 м, глубиной - 0,6 м. Установленный сотрудниками ГИБДД размер размыва проезжей части значительно превышает предельные размеры повреждений покрытия проезжей части, предусмотренные вышеуказанным ФИО10. Из этого следует, что состояние дороги не соответствовало требованиям стандарта, поэтому в целях безопасности дорожного движения ответчик обязан был ввести ограничения либо полное запрещение движения.
Судом не могут быть приняты в этой части доводы представителей ответчика о том, что ответчик не виновен в ДТП, поскольку по указанному ФИО10 ответчик предпринял меры по устранению промоины, возникшей в результате ливневых дождей, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог промоина была устранена в течение двух суток, тогда как ФИО10 предусматривает срок ликвидации повреждений покрытия не более 7 суток, возникновение промоины ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей подтверждено справкой из Объединенной гидрометеорологической станции <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел ливневый дождь в количестве 1,5 мм.
Рассматриваемый ФИО10 предусматривает предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, то есть установлены сроки ликвидации допустимых повреждений покрытия дорог, а на дороги с повреждениями, превышающими допустимые повреждения, должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальник дорожного участка ООО «Фриленд» ФИО5 привлечен к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог по ст. 12.43 КоАП РФ к штрафу в 2000 руб.
Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Фриленд», который обязан был обеспечивать безопасность дорожного движения, поскольку является организацией, в ведении которого находится автомобильная дорога <данные изъяты>. Дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, автомобиль истца, двигаясь со скоростью, не превышающей скорости, установленных Правилами дорожного движения, въехал в промоину, получил повреждения. Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, он ехал со скоростью, не превышающей 60 км/час, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> въехал в промоину, проходившую по всей ширине дороги, автомашина при столкновении с дорогой получила повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД. Доводы представителей ответчика о превышении скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 несостоятельны, доказательств превышения скорости движения автомобиля не представлено, ограничение скорости движения на указанном участке дороги судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомашины являются бездействия ответчика ООО «Фриленд», который не обеспечил безопасность дорожного движения, повреждение дороги явившееся причиной наступления вредных последствия для истца не соответствовали имеющимся стандартам, ответчик не исполнил требования рассматриваемого стандарта: не ввел временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доводы представителей о наличии вины самого водителя суд не принимает, поскольку вина его ничем не подтверждена, нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку при управлении автомашиной с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных метеорологических условий, видимости в направлении движения, водитель автомашины не мог предвидеть промоину. При этом ответчик, утверждая, что водитель нарушил правила дорожного движения, не представил тому доказательств, отказался от экспертного исследования для установления предпринял ли водитель все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стоимость устранения повреждений автомашины истца подтверждена отчетом об оценке, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и составила 54790,6 руб. Представители ответчика, оспаривая сумму ущерба по мотиву завышения суммы ущерба не представили доказательств в подтверждение их доводов, отказались от проведения экспертного исследования с целью установления размера ущерба. Истец произвел действия по определению размера ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», который согласно отчету об оценке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ определил размер ущерба в 54790,6 руб. Истец произвел расходы по определению размера ущерба, оплатил зав производство отчета об оценке 3000 руб., что подтверждено актом о проделанной работе и кассовым чеком.
Согласно ст. 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, суд не принимает. Согласно отказному материалу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, вызванные сотрудники ГИБДД установили обстоятельства ДТП, составили схему происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Согласно указанному протоколу на автомашине Очирова повреждены: деформировано правое крыло, капот передний, оторван передний бампер, деформирована правая сторона кузова, треснуто лобовое стекло, правый клык фор разбит. При указанных доказательствах и отказе ответчика от проведения экспертного исследования суд считает доказанным причинение ущерба и именно в том размере, в котором указывает истец.
Подлежит взысканию с ответчика ООО «Фриленд» ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 54790,6 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 1945,72 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств, сложности дела и количества судебных заседаний, суд, исходя из принципа разумности и спрведливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей. Всего взыскать 67136,3 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л а:
Исковые требования к ООО «Фриленд» удовлетворить, отказать в удовлетворении требований к ООО «Дорстройсервис».
Взыскать с ООО «Фриленд» в пользу Очирова Чингиса Олеговича ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 54790,6 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 400 руб., возврат госпошлины в сумме 1945,72 руб. и расходы на представителя в сумме 7000 руб., всего 67136,3 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: А.Д. Бунаева