РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 к Киракосян Н.А., Емельянову А.В., Безбородову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения №8601 и Киракосян Н.А. был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям кредитного договора, Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ №8601 предоставил Киракосян Н.А. кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей под 17% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, ответчиком Киракосян Н.А. неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Емельяновым А.В., Безбородовым О.В., в соответствии с которыми, поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Обращаясь в суд, АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 256 424,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764,25 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Базаржапова С.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 2484241, 92 рублей, расходы по уплате госпошлины 5764,25 рублей.
В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заемщик постоянно выходит на просрочку, в связи с чем, начислялись проценты и неустойка. Сумма долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ После подачи настоящего иска, ответчиком было оплачено 8000 рублей, которые зачислены в счет погашения просроченных процентов и неустоек. В настоящее время задолженность составляет 256231 руб. 76 коп.
Ответчик Киракосян Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что на кредитные средства они с сожителем приобрели автомашину «<данные изъяты>», зарегистрировали на последнего. Автомобиль оказался неисправным, не эксплуатируется. Погашает кредит одна, т.к. сожитель ушел из семьи, место жительство его не знает, в связи с чем продать микроавтобус и рассчитаться с банком не имеет возможности. Брала кредит в размере 250000 рублей, оплатила уже денежных средств в счет погашения уже в размере 273058 рублей с учетом имевшихся задолженностей. Погашала кредит маленькими суммами, т.е. осталась без работы, умер ее отец, за которым она ухаживала, были материальные затраты, на ее иждивении 1 ребенок, которому 10 лет. Живут с ребенком у матери, которая является пенсионеркой. В настоящее время работает вахтером в школе № №. Просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты за просрочку и неустойку.
Ответчик Безбородов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что он оплачивает свои кредиты, считает, что Киракосян сама должна платить за свой кредит, он поручался за нее не подумав, Киракосян его упросила.
Ответчик Емельянов А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что Киракосян в то время жила с его братом, поэтому он поручился за нее. Они хотели купить автомашину для работы на маршруте. Машину купили, но не работают. Не знает, помогает ли ей его брат погашать кредит.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд заемщиком Киракосян Н.А. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее задолженность взыскивалась также по решению суда. Банк вновь обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Обязанность, предусмотренная с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора не исполняется ответчиком надлежащим образом. Суд находит обоснованным, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, начисление неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем, банк имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств и с поручителей.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Киракосян Н.А. обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что банк обоснованно предъявил иск к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств. Исковые требования банка подлежат удовлетворению, на основании ст.819,809, 810 ГК РФ, п.п.1.1, 2.4, 2.5., 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, т.е. в данном случае с заемщика и с его поручителей, что предусмотрено ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства № №/1, №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с этим, суд при взыскании неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая тяжелое материальное положение заемщика, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, принимая во внимание погашение ею ранее задолженности по решению суда, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 4949, 86 рублей до 2500 рублей, просроченные проценты с 29333,13 руб. до 15000 рублей. Итого подлежит взысканию 239448,77 рублей ( просроченный основной долг- 221921,45 руб.+ просроченные проценты 15000 руб.+ неустойка за просроченный основной долг 2500 руб.+ неустойка ха просроченные проценты 27,32 руб.= 239448,77 рублей.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5594,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Киракосян Н.А., Емельянова А.В., Безбородова О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения №8601 сумму задолженности 239448,77 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5594,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней.
Судья:
ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.
секретарь Петрова Е.М.