РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суранова В.М. к Молоковой И.С. о взыскании процентов по ставке рефинансирования, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Суранов В.М. просил взыскать с Молоковой И.С. проценты по ставке рефинансирования за неправомерное удержание денежных средств в размере 192488 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 10200 рублей, в т.ч. уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, проезд из с. <адрес> в г. Улан-Удэ и обратно за 4 поездки на сумму 1320 рублей.
Ходе рассмотрения гражданского дела, истец Суранов В.М. уточнил исковые требования, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 192463 рублей, судебные расходы оставил в той же сумме 11500 рублей.
В судебном заседании истец Суранов В.М. подержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик с июня 2009 г. оплатила ему лишь 81500 рублей за проданную судебными приставами- исполнителями автомашину. В декабре 2010г. он не получал от судебного пристава-исполнителя 2000 рублей, возможно они перечислены ему на его счет. Квартира по ул. <адрес>, 40-19 в настоящее время продана ответчицей и ее матерью, но ему они деньги не передали. Он не собирается сходиться с Молоковой, поэтому, не мог ей говорить, что ему не нужны от нее деньги. Считает, что она умышленно удерживает его денежные средства.
Представитель истца Молчанов В.А., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования истца, согласно их расчету с учетом переданных ответчиком судебному приставу- исполнителю 2000 рублей. Считает, что судебные расходы и издержки ими доказаны.
Ответчик Молокова И.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не оплачивала взысканную сумму Суранову из-за тяжелого материального положения, т.к. у нее не было дохода. После продажи автомашины она оплатила ему 81500 рублей, в декабре 2010г. через судебного пристава-исполнителя оплатила еще 2000 рублей, итого оплачено 83500 рублей. В 2010 г. у нее доход был 38000 рублей, также перечисляла в Пенсионный фонд 12000 рублей, за аренду помещения оплатила 43200 рублей, налог 1140 рублей. Матерью квартиры по ул. Терешковой, 40-19 была продана, но она ей не передала 600000 рублей, которые она передала матери на покупку квартиры. Подтверждает, что большую часть взысканных с нее денежных средств она истцу не передавала, но и не пользовалась ими, т.к. в ее распоряжении деньги не находились. Поэтому, требования истца находит необоснованными. Кроме этого, Суранов говорил, что от нее ему не надо, если они будут продолжать совместное проживание.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Суранова В.М. с ответчика Молоковой И.С. взысканы денежные средства в размере 1404 484,74 рублей. До подачи истцом данного иска в суд, ответчиком Молоковой были выплачены денежные средства в размере 83500 рублей, что не опровергается стороной истца. Однако, судебное решение от 10 июня 2009 г. ответчиком не исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поэтому за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, учитывая, что Молокова И.С. до настоящего времени долг в полном объеме не возвратила, продолжая пользоваться денежными средствами истца, на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.
Расчет процентов судом проверен, суд находит, что он истцом произведен верно, и их размер составил 192463 рублей. Указанная сумма подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая материальное положение ответчика Молоковой И.С., а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Обязательство по оплате денежных средств возникло у Молоковой И.С. с июня 2009г. С указанного времени прошло всего более полутора лет, за этот период ею оплачено истцу 83500 рублей, суд находит, что исковые требования о взыскании процентов не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика. Также, судом дана оценка представленным ответчиком доказательств. Установлено, что Молокова И.С. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение с ежемесячным платежом 3600 рублей, доход ответчика за налоговый период 2009г. составил 40000 рублей, за 2010г. 38000 рублей. Исходя из ее финансового положения и принимая во внимание, что Молокова И.С. имела небольшой доход, оплачивала за аренду помещения, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела по его иску. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в размере 1320 рублей, затраченных на проезд в г. Улан-Удэ на судебные заседания и обратно в с. <адрес>, что подтверждается билетами на автобус.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящего иска - 200 рублей с учетом их уменьшения на основании определения суда от 22.02.2011г.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суранова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Молоковой И.С. в пользу Суранова В.М. проценты по ставке рефинансирования в размере 100000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные издержки за проезд в размере 1320 рублей, всего 106520 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М. Петрова