РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щеголевой Е.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Щеголева Е.Г. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) по исполнительному производству о взыскании с Щеголева Г.Б. алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Вадима, незаконным. Жалоба мотивирована тем, что у СПИ имеется указанное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Щеголева Г.Б. на содержание сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере ? части от всех видов заработка. По указанному производству, приставом никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не произведено. На ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по алиментам составляет 190084 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 64 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав наделен большим перечнем полномочий, необходимых для проведения исполнительных действий, однако эти меры СПИ не использует.
В судебное заседание, заявитель не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Т.А. жалобу поддержал, дополнил, что бездействие выразилось в том, что пристав не сделал всех необходимых запросов, не проверил должника на предмет наличия у него имущества. В частности не направил запросы в центр ГИМС МЧС РФ по РБ на предмет наличия у должника маломерных судов, не сделал запрос в Бурятский филиал межрегионального регистрационного центра на предмет наличия у должника ценных акций, бумаг и облигаций. Не наложил на должника ни одного штрафа, обратив взыскание на зарплату должника, не установил максимум удержаний в размере 70 % от заработка.
Судебный пристав-исполнитель Дрондрова Л.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Д.М. с жалобой не согласились и показали, что бездействия в ходе исполнительного производства, приставом не допускалось. Так, в ходе ведения производства, приставами, в чьем производстве оно находилось, направлялись различные запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства и имущество, подлежащее обращению взыскания. Должнику неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности, вручалось направление о постановке на учет в центр занятости населения, должник подвергался принудительному приводу. За неисполнение требований СПИ, в отношении должника выносилось постановление об объявлении устного замечания. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о списании денежных средств, обнаруженных на счете в ОСБ № 8601, после чего вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, согласно которому на счет взыскателя перечислены указанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям о трудоустройстве должника, обращено взыскание не его заработную плату, установлен размер удержаний – 50 %. Копия постановления направлена в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о розыске имущества должника, по результатам которого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Кроме этого, взыскателем нарушен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Должник Щеголев Г.Б. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает водителем в ООО <данные изъяты>, получает зарплату в 6000 руб. в месяц, до этого нигде не работал. Имущества, на какое возможно было бы обратить взыскание у него нет. От уплаты алиментов не уклоняется, как может, так и платит. Образования специального не имеет, за границу никогда не ездил.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого бездействия СПИ вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, СПИ Базаровой Т.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Щеголева Г.Б. в пользу взыскателя Шеголевой Е.Г. в размере ? части всех видов заработка.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе применять СПИ в ходе ведения исполнительного производства установлены главой 7 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что в соответствии со ст. 64 названного ФЗ, СПИ осуществляла следующие исполнительные действия: дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) выезжала по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое можно обратиться взыскание. Несмотря на указанное, имущество должника не установлено. Дважды: в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. выносила постановление о расчете задолженности должника по алиментам. Неоднократно предупреждала должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты задолженности по алиментам в размере 197953 руб. 05 коп. По результатам рассмотрения, Щеголеву объявлено устное замечание. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 245, 33 руб. Вынесено 14 постановлений о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника, которые направлены в 14 банков, действующих на территории РБ. (за период ДД.ММ.ГГГГ.) Направлены запросы в Управление Росреестра, ИЦ МВД РБ, в ЦЗН г. Улан-Удэ, Ростехнадзор, Пенсионный фонд, военный комиссариат и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, с целью установления доходов, имущества, на которое возможно обратить взыскание. Дважды должник подвергался принудительному приводу. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен розыск имущества должника Щеголева, проведение которого поручено специализированному отделу розыска УФССП РФ по РБ. В ходе проведения розыска специализированным отделом, должник проверен по базам данных интернет-сайтов, по базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по данным ФНС России и Фонда социального страхования, по базе данных БТИ и Республиканского агентства лесного хозяйства. Кроме этого, направлены запросы в Бурятский филиал межрегионального регистрационного центра на предмет установления наличия у должника ценных бумаг, акций и облигаций. Однако, принятые отделом розыска меры, результатов не дали, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело было прекращено. В ходе ведения производства, должник направлялся в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного. После установления того, что должник с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроился в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, согласно которого приставом установлены ежемесячные удержания в размере 50 % из заработка должника, из которых 25 % должны погашать текущие алименты, и 25 % имеющуюся задолженность в размере 201057 руб. Кроме вышеуказанных мер, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника приняты меры по ограничению его выезда из РФ.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались меры, установленные ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве: вызывались стороны исполнительного производства – должник и взыскатель, запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, производился розыск имущества должника, запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация, установлено временное ограничение на выезд должника. При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать все вышеперечисленные действия пристава, как бездействие, у суда нет.
В силу ст. 441 ГПК РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух условий: 1) несоответствие закону и 2) нарушение прав и законных интересов, в отсутствие этих условий, бездействие СПИ не может быть признано незаконным, ущемляющим законные права и интересы заявителя. Оспаривая бездействие СПИ, в том числе утверждая о том, что СПИ не сделал запрос на предмет установления наличия у должника маломерных судов, взыскатель не представил доказательств того, что в результате этого были нарушены его права. А именно того, что у должника имелось в наличии судно, но в результате бездействия СПИ оно было должником отчуждено.
Установление в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника размера удержаний в 50%, вместо 70% нельзя квалифицировать как нарушение закона, так как в силу ст. 99 вышеуказанного Закона, с должника может быть удержано не более 70 % от заработной платы. Таким образом, установление размера удержания является правом СПИ, а не его обязанностью. С учетом принципа исполнительного производства, установленного в п. 4 ст. 4 Закона о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установление размера удержаний в 50 % не противоречит Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Щеголевой Е.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения через октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Раднаева Т.Н.