РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 08 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Субанову <данные изъяты>, Субановой <данные изъяты>, Бадмаевой <данные изъяты>, Очировой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец – ФИО12 в лице своего представителя по доверенности Овчинникова О.А., просит взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 488,07 руб., в том числе просроченный основной долг 63 077,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 410,18руб., так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,64 руб., мотивируя тем, что заемщик Субанов В.Б., не выполнил свои обязательства по погашению кредита и суммы процентов, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Субановым В.Б. были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, согласно которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаржапова С.А., требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Очирова Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредит оформлял на себе ее брат Субанов В.Б., но все денежные средства были потрачены ее супругой Субановой Л.С. Считает, что за кредит должна рассчитываться Субанова Л.С. Кроме того, она уже оплачивает денежные средства по другим обязательствам Субановых.
Ответчики Субанов В.Б., Субанова Л.С. в судебное заседание не явились. Согласно ответу адресно-справочной службы ответчики зарегистрированы по месту жительства, по которому они не проживают. Таким образом, суду место жительства ответчиков неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда представителем ответчиков была назначена адвокат Харханова А.В.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Харханова А.В., действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что, поскольку место жительства ответчиков неизвестно, поэтому суд не может обеспечить их явку на судебное заседание. Таким образом, ответчики не могут предоставить свои возражения относительно исковых требований.
Ответчик Бадмаева Э.Д. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ФИО12 и Субановым В.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Субанову В.Б. кредит в размере 130 000 рублей «На неотложные нужды», согласно п. 2.4, 2.5. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, согласно п. 1.1 кредитного договора окончательный срок возврата кредита и процентов, под 17% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Субанов В.Б. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 488,07 руб., в том числе просроченный основной долг 63 077,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 410,18 руб.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при неисполнении обязательств по погашению кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бадмаевой Э.Д.
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Очировой Б.Б.
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Субановой Л.С.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Таким образом, Бадмаева Э.Д., Очирова Б.Б., Субанова Л.С. отвечают перед истцом по обязательствам Субанова В.Б. солидарно и в том же объеме. Поэтому доводы ответчика Очировой Б.Б. о том, что она не пользовалась денежными средствами, которые были предоставлены по кредитному договору, судом не могут быть приняты во внимание.
На основании со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики по делу должны солидарно возместить истцу сумму гос. пошлины в размере 2 134,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО12 к Субанову <данные изъяты>, Субановой <данные изъяты>, Бадмаевой <данные изъяты>, Очировой <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Субанова <данные изъяты>, Субановой <данные изъяты>, Бадмаевой <данные изъяты>, Очировой <данные изъяты> в пользу ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 488,07 руб., в том числе просроченный основной долг 63 077,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 410,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись З.К. Номогоева