РЕШЕНИЕ
Именем РФ
5 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенлу ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ливенлу И.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ливенлу И.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что в 1997г. увидел объявление о продаже указанного жилого дома. Т.к. он был сильно занят, оформлением покупки дома занимались его родители. Но они все вместе ходили в <адрес>, где ему разрешили прописку по <адрес>. Приобрел дом у ФИО8 в 1997г. за 22 млн. руб., от продавца взял расписку о получении денег, домовую книгу и считал, что этого достаточно. Однако теперь выяснилось, что необходимы правоустанавливающие документы.
Представитель истца Максимов В.Н. поддержал доводы Ливенлу И.Н. Пояснил, что им удалось выяснить, что по указанному адресу дом был построен очень давно. Первым собственником была ФИО4, в последующем дом отошел ФИО7, от них ФИО8, который продал дом Ливенлу И.Н. Где-то в 1959-1960г. на месте первоначально возведенного дома, который был снесен, возвели другой дом, которым сейчас и пользуется истец. Т.к. второй дом был построен в отсутствие на то разрешительных документов, дом числится самовольно возведенным. Иной возможносге узаконить дом, кроме судебной, не имеется. Поэтому просят удовлетворить иск.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. иск не признала. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска, признания права собственности за Ливенлу И.Н. нет.
Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в 1940г. <адрес> был узаконен за ФИО4 на основании постановления архитектурно-планировочной комиссии г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу был продан ФИО4 гр-ке ФИО6
Из материалов дела следует, что в последующем адрес дома был изменен на <адрес>. По данным технического учета в 1959г. жилой бревенчатый дом был снесен и на его месте был построен новый каркасно-засыпной жилой дом.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ, пользователем объекта с почтовым адресом: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время -Ливенлу И.Н. Разрешение на строительство дома не предъявлено.
Как установлено в суде, Ливенлу И.Н. приобрел названный дом у ФИО8 в апреле 1997г. При этом сделка, заключенная между ними, документально оформлена не была. В указанном доме истец проживает до настоящего времени.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд считает, что данный дом может быть узаконен за истцом.
Суд исходит из следующих соображений.
По сложившейся ныне практике, земельные участки, прошедшие в 1990-х годах инвентаризацию, в упрощенном порядке узакониваются.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что земельный участок по <адрес>, в 1996г. прошёл инвентаризацию. Однако декларация из-за отсутствия землепользователя не была оформлена.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 352 от 28.12.1998г. материалы инвентаризации данного участка были утверждены.
Таким образом, узаконение названного земельного участка не исключается.
Согласно заключению Комитета по строительству, при строительстве жилого дома литер А по <адрес> строительные нормы не нарушены и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Учитывая, что ранее имевшийся на этом месте жилой дом был узаконен, имел собственника, был объектом гражданских прав, и в установленном законом порядке происходило его дальнейшее отчуждение, суд полагает, что нахождение дома в указанном месте в настоящее время также не нарушает строительные и градостроительные нормы.
Суд также принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют законные основания, препятствующие возможному выделению земельного участка гражданам.
При отсутствии притязаний третьих лиц и нарушений интересов и прав иных граждан, при отсутствии другого способа (разрешения), узаконения имеющегося (возведенного) жилого дома, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ливенлу И.Н.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ливенлу ФИО11 удовлетворить.
Признать за Ливенлу ФИО12 право собственности на жилой дом по адресу: в <адрес> (общая площадь 40 кв.м., жилая - 28,2 кв.м.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева