РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Пугачевой Т.А. к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Пугачева Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о сохранении квартиры в перепланированном виде. В обоснование своих требований она указала, что в 1994 году ей и ее семье на основании ордера № была предоставлена комната № общей площадью 12,8 кв.м. в <адрес>. В августе 1995 года с согласия соседей, ЖЭУ-18 и руководителя ПЧ№3 она произвела перепланировку, заняв часть коридора. В течение 15 лет она пользуется данным помещением как жилой комнатой, делает там ремонт. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном виде согласно технического паспорта, выданного ФГУП Ростехинвентаризация.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель Пугачевой Т.А. Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что перепланировкой, произведенной Пугачевой Т.А. ничьи интересы не затронуты, аналогичным образом перепланированы все квартиры в конце коридора на всех этажах.
Представитель КУИЗ г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее возражала по иску, считает, что данной перепланировкой присоединена часть общедомового имущества, общей долевой собственности всех собственников помещений, тем самым нарушены права собственников. Представила письменный отзыв по иску.
Представитель КГХ г.Улан-Удэ Адактуева С.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее исковые требования не признала, считает, что перепланировка была проведена без соблюдения требований законодательства и не может быть сохранена. Представила письменный отзыв по иску.
Третье лицо Панкратьева В.Н. поддержала требования истца. Суду пояснила, что она не только не возражает против присоединения части коридора к квартире истицы, она считает, что данная перепланировка должна быть сохранена, т.к. если убрать стену, там начнут собираться компании, которые пьют, мусорят.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Пугачевой М.И. была предоставлена комната № в <адрес>. Последней возведена перегородка, присоединяющая часть коридора, которая является местом, относящимся к общедомовому имуществу. При этом, ни члены семьи, ни соседи не возражали против перепланировки путем присоединения части общедомового имущества к комнате истицы, претензий к истице по этому поводу не имеют, также перепланировка была согласована с ЖЭУ-18 и с ПУ-3.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Истицей перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления.
Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Суду представлен акт обследования, проведенного совместно специалистом отдела ЖКХ Комитета городского хозяйства Агафоновой С.Н. и мастером ООО «Россервис», согласно которого выполненная перепланировка не нарушает санитарные нормы, конструктивные элементы не нарушены.
В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была допрошена специалист отдела ЖКЗ КГХ г.Улан-Удэ Агафонова С.Н., которая подтвердила, что действительно каким либо образом данная перепланировка не нарушает санитарные нормы, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. разъяснила, что Пугачевой была возведена стена, которая отделила часть коридора от основного, при этом какие-либо конструктивные элементы не были задеты. Также показала, что на всех этажах бывшего общежития также как у Пугачевой произведены перепланировки путем присоединения части коридора в квартире.
В соответствии со ст. п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы жителей дома, не создает угрозу их жизни, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить квартиру в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачевой Т.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м. в перепланированном виде согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: