РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011г. Г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеевой Т.П. к Халтаевой Г.В., Халтаеву В.В. в лице законного представителя Халтаевой Г.В. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Бубеева Т.П. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиками Халтаевой Г.В., Халтаевым В.В. в лице законного представителя Халтаевой Г.В. был заключен договор дарения благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. До подписания договора ответчица уговаривала ее пойти в юстицию и подписать договор на квартиру, при этом не объясняя ей какой именно, объясняя только, что квартира после ее смерти может уйти. Кроме того, до заключения договора она обещала в дальнейшем оказывать всяческую поддержку. При подписании договора ответчица торопила ее и просила подписать договор быстрее, не дав ознакомиться с условиями договора. Кроме того, в силу преклонного возраста у истицы имеются проблемы со слухом и зрением, которые помешали в полной мере осознавать суть подписанного договора. О том, что она больше не является собственником своей квартиры, ей стало известно в начале февраля 2011г.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что действительно она была на регистрации сделки, однако с условиями договора не была ознакомлена и поэтому не знала, что оформляется договор дарения, была введена в заблуждение, что квартира может потеряться.
Адвокат Баянгуев А.Г., действующий на основании ордера, полностью поддержал исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что истица в силу возраста не знала, что подписывает, не знала какой договор был заключен. Считает, что тем самым ответчики обманули истицу, не указав какая сделка состоится, она в момент заключения договора не понимала, что будет лишена своего единственного жилища.
Ответчица Халтаева Г.В., представляющая свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына, пояснила, что бабушка сделку совершила лично, никто на нее никакого давления не оказывал. При этом также показала, что в настоящее время она согласна возвратить квартиру бабушке, исковые требования признала.
Представитель третьего лица Управления Росрегистрации по РБ Будаев Ч.В. суду показал, что Росрегистрация обязана давать правовую оценку представленных на регистрацию документов, разъяснение договора и его правовых последствий не входит в обязанности специалиста, однако на практике специалисты разъясняют положения договора пожилым людям.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что между Бубеевой Т.П. и Халтаевым В.В., в лице матери Халтаевой Г.В., Халтаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по ? доле каждому одаряемому. По условиям договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данный договор. Кроме того правовые последствия подписанного договора сторонам понятны.
Обращаясь в суд истица просила признать сделку недействительной на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в ходе судебного разбирательства как истицей, так и ее представителем было пояснено, что ей не были разъяснены правовые положения договора, а также последствия его заключения, при этом каких-либо доказательств обмана со стороны ответчицы истицей и ее представителем представлено не было.
При этом исходя из положений ст. 178 ГК РФ.
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, все действия предпринимались не со стороны истицы, а со стороны ее матери Халтаевой Л.Д-С.
Суд считает, что поскольку истицей и ее представителем все пояснения были даны о заблуждении относительно природы сделки, все действия, которые привели по мнению истицы к обману, были совершены Халтаевой Л.Д-С., применению подлежит ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, т.е. вместо одной сделки, которую желала заключить сторона, была заключена сделка иного типа.
При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Суд считает, что истица в силу возраста, имеющихся у нее заболеваний не понимала существа заключенного договора.
Ответчица, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, исковые требования признала в полном объеме. Суд считает возможным принять признание исковых требований, которое не противоречит действующему законодательству, прав и интересов других лиц не затрагивает.
На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Бубеевой Т.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бубеевой Т.П. к Халтаевой Г.В., в лице законного представителя Халтаевой Г.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бубеевой Т.П. и Халтаевым В.В., в лице матери Халтаевой Г.В., Халтаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья