Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
4 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурдуковской ФИО11 об обжаловании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бурдуковская Н.С. просила признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №.
В судебном заседании представитель заявителя Чимитдоржиев Ц.Э. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что судебным решением в пользу Бурдуковской Н.С. с Бурдуковского В.В. была взыскана денежная компенсация в сумме 150 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ по выданному заявителю исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. Считают, что у должника нет желания выплачивать названную сумму, а служба приставов незаконно бездействует, т.к. до настоящего времени не приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Были только направлены запросы, а за это время Бурдуковский В.В. успел уволиться с работы. Несмотря на ранее принятые судом обеспечительные меры, арест на машину должника был наложен только в марте 2011г., транспортное средство не было изъято, не было оценено и не реализовано. Просит удовлетворить жалобу.
Представитель судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы Бурдуковской Н.С. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, впоследствии оно было передано приставу-исполнителю Мадаеву В.А.
За это время были направлены запросы по установлению у должника имущества или денежных средств. Выяснилось, что Бурдуковский В.В. не работает, имущества не имеет. Машина «Toyota Mark» в настоящее время арестована с передачей её на ответхранение ФИО7, в пользовании которого она находится. По словам должника и документам, представленным в их службу, транспортное средство продано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия в отношении данного имущества обеспечительных мер.
Считает, что нарушений закона и прав заявителя не допущено, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Бурдуковский В.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, исследовав представленные документы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдуковского В.В. в пользу Бурдуковской Н.С. была взыскана денежная компенсация в размере 150 тыс. руб. за ? доли автомашины марки «Toyota Mark 2 blit», 2002года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного для исполнения вышеуказанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство №.
Из пояснений лиц, допрошенных по делу, из представленных документов следует, что должник Бурдуковский В.В. не работает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутой автомашины, последний не имеет.
При этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Mark 2» продан ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство; составлен акт о наложении ареста на автомашину с передачей её на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования ею.
При рассмотрении дел данной категории необходимо установление двух обстоятельств: факта нарушения закона и факта нарушения прав и свобод гражданина либо создание препятствий в осуществлении им своих свобод и прав.
В настоящем случае, по мнению суда, наличие двух обязательных условий, при которых действие либо бездействие лица может быть признано незаконным, отсутствует.
Представитель заявителя полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст.80, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако с таким мнением сложно согласиться.
В ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок наложения ареста на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ арест транспортного средства был осуществлен в соответствии с требованиями закона, с составлением акта ареста. Транспортное средство было передано на ответственное хранение другому лицу, в пользовании которого оно находится, что допускается вышеуказанным Федеральным Законом.
Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует проведение оценки имущества должника. В настоящее время действия по оценке арестованного имущества не проводились. Причем следует отметить, что оценка по данной статье производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание. В рассматриваемом случае окончательное решение по обращению взыскания на транспортное средство не принято, т.к., судя по материалам дела, имеет место спорная ситуация относительно владельца (собственника) автотранспортного средства.
Поэтому не приходится говорить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение названной нормы.
Также суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно этой статье движимое имущество может быть передано на ответственное хранение, что в настоящем случае и было сделано судебным приставом-исполнителем. Последним было разрешено использование автомашины, что не исключено в силу закона.
Само по себе использование транспортного средства однозначно не влечет его уничтожение или уменьшение его ценности (учитывая, что вопрос о дальнейшей оценке, реализации автомашина либо её нереализации должен быть разрешен в течение непродолжительного времени). В связи с чем, передача ФИО7 и пользование им автомобилем, по мнению суда, допустимы.
В рассматриваемом случае возможные меры по исполнению судебного решения, которые перечислены в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаются. Были направлены соответствующие запросы с целью выявления у должника Бурдуковского В.В. имущества, денежных средств и их ареста; был направлен запрос в спецотдел на розыск имущества последнего; был совершен выход на место проживания должника.
Однако, как указывалось выше, имущества у должника выявлено не было; ввиду отсутствия работы у Бурдуковского В.В. отправить исполнительный документ для удержания средств из его заработной платы на данный момент также не представляется возможным.
Суд считает, что в этой ситуации говорить о незаконности действий или бездействии судебного пристава-исполнителя нельзя. Даже, если некоторые возможные меры ранее и не были предприняты, то в период судебного разбирательства по настоящему делу и к моменту принятия судом решения они были выполнены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Также следует отметить, что действиями судебного пристава-исполнителя прав и свободы Бурдуковской Н.С. нарушены не были.
Непринятие мер по исполнению судебного определения об обеспечении иска в рамках данного дела не обсуждается, т.к. вопрос рассматривается в отдельном производстве по соответствующей жалобе взыскателя.
Таким образом, суд пришел к мнению, что заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бурдуковской ФИО12 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья