РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ганькина А.С., Мосоровой В.А., Буинова С.Б. о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премиального вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд истцы просили взыскать в их пользу сумму невыплаченной премии и процентов за задержку причитающихся выплат.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении представителем истцов Таряшиевой И.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были увеличены, она также просила отменить приказы, которыми истцы были лишены премиального вознаграждения за сентябрь и октябрь 2009г.
Судом увеличение исковых требований было принято.
Представитель истцов Хатуев А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений и увеличений. Суду пояснил, что приказы о лишении премии были изданы уже после увольнения истцов, с данными приказами истцов не ознакомили. В соответствии с положением о премировании от 2005г., действовавшем на момент увольнения, истцам должна была быть начислена премия за отработанное время. До настоящего времени истцы не ознакомлены с приказами и узнали об их существовании лишь при подаче иска.
Представитель ответчика Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Положением о премировании предусмотрено, что сотрудник может быть лишен премии, если им были причинены убытки предприятию, согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцами был причинен прямой ущерб предприятию. Также полагает, что работники были лишены премии еще приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными приказами установлен заработок подлежащий выплате при увольнении. Просил применить срок исковой давности, т.к. истцами требования о признании недействительными приказов были заявлены лишь при новом рассмотрении. Считает, что истцами не представлены правовые основания своих требований.
Представитель ответчика Эрдынеев Ю.К., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что нет существенной разницы между положениями о премировании 2005г. и 2009г.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ОАО «У-УУК» Мосорова В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ганькин А.С. уволен с должности заместителя генерального директора У-УУК по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Буинов С.Б. уволен из ОАО «У-УК» с должности инженера первой категории с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО «У-УУК» ежемесячная оплата труда работников состоит из следующих начислений: должностного оклада, вознаграждения за результаты хозяйственной деятельности (ежемесячной премии), районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Пунктом 3.3. установлено, что доплаты и надбавки стимулирующего характера определяются в пределах средств на оплату труда.
Положением о премировании работников ОАО «У-УУК» предусмотрено, что премия начисляется за предшествующий отчетному месяцу при выполнении показателей за фактически отработанное время.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде недополученной премии за сентябрь и октябрь 2009г. были предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о признании недействительными приказов о лишении их премии, были заявлены лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом как следует из материалов дела, и пояснений представителей истцов, о наличии приказов о лишении премии истцам было известно еще при подаче исков в суд. Тем не менее истцами требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в этой части не уточнялись, не были заявлены.
Если работник пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганькина А.С., Мосоровой В.А., Буинова С.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: