КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты>, Ангургина <данные изъяты> к Галсановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Андреева Е.П., Ангургин В.П. обратились в суд с иском к Галсановой В.А. с требованием о взыскании 680000 руб. Свой иск мотивировали тем, что они являются детьми и наследниками ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Галсанова В.А. является сестрой отца. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 на имя Галсановой <данные изъяты> сделал денежный перевод по квитанции 1540127 на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 1540144 на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 1844179 на сумму 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 2667632 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 2931312 на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3568111 на сумму 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3700652 на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3825469 на сумму 150 000 рублей и всего на сумму 680 000 рублей. Эти деньги были даны в долг, который Галсанова так и не вернула. На предложение решить возникший спор мирным путем ответила отказом. В настоящее время скрывается от многочисленных кредиторов, часто меняет место жительства. С 2006 по 2009 гг. Галсанова В. А. имела долги по кредиту перед Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и долги перед другими организациями, судебные иски данных организаций к ответчице были удовлетворены. Сумму в размере 680 000 рублей Галсанова В. А. брала в долг у ФИО1 в течение 2007 г. с обязательством вернуть, если не денежной сумме, то отдать машину или квартиру в <адрес>. Мать ФИО1 - ФИО2 выступала гарантом, в случае, если ответчица (дочь ФИО2, сестра отца) не сможет быстро расплатиться, то перепишет квартиру на Андрееву <данные изъяты> (дочь ФИО1). Галсанова В. А. имела акции ОАО ФИО13 (г. Чита), для того, чтобы кредиторы не могли претендовать на них, ответчица оформила дарственную на данное имущество (договор дарения от 2007 г.) на свою дочь ФИО4. Акции в размере 160612 акций, каждая стоимостью 10 руб., итого 1 млн. 606 тыс. 120 рублей. В г. Чите Галсанова В. А. с семьей проживали по адресу <адрес>. В феврале 2009 г. эта квартира была продана ФИО14 - мужем сестры ФИО15 (в девичестве Ангургиной) за 5,5 млн. руб., на просьбы ФИО1 вернуть ему долг, т.к. ему самому нужны деньги, на возврат своего долга, отвечала отказом, угрозами, из-за чего ФИО1 расстраивался, что с ним так может поступить родная сестра. В декабре 2008 г. перенес инфаркт миокарда, а впоследствии в марте 2009 г. повторный инфаркт, который закончился смертью. Просят признать договор займа между Галсановой <данные изъяты> и ФИО1 в виде денежных переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 680 000 рублей, заключенным. Взыскать с Галсановой <данные изъяты> долг в размере 680 000 рублей перед ФИО1 в пользу Андреевой <данные изъяты> и Ангургина <данные изъяты>.
В судебном заседании Андреева Е.П. иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что она лично видела расписку Галсановой о том, что она обязуется вернуть долг отцу. Но после смерти отца определенные люди по заданию Галсановой и её матери проникли в квартиру отца и забрали важные документы, касающиеся его бизнеса, в том числе и расписку. Остались лишь квитанции о переводе. О том, что деньги были взяты именно в долг знали все друзья, они это подтверждают. Отец хотел выехать на постоянное место жительства в г. Москва, чтобы жить с их матерью, они начали строить дом. Деньги были очень нужны. Он говорил, что сестра долг не отдает, очень переживал. Также выяснилось, что его воспитывал не родной отец, а мать к нему (ФИО1) относилась не так как к другим детям. Считает, что всё это довело его до смерти. Эти деньги были именно займом, т.к. Галсанова в помощи не нуждалась, имела хороший доход. Ее муж обвинен в совершении тяжких преступлений, за которые его осудили. Отец до смерти выписал матери и ей доверенность, чтобы они подали иск в суд о взыскании долга, но они не успели этого сделать до его смерти. Просит взыскать денежные средства, а также расходы на проезд г. Москва - г.Улан-Удэ на нее и её представителя.
Истец Ангургин В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Ангургина Т.М.. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
Ответчик Галсанова В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Тыхренов Е.Ю. до доверенности иск не признал, пояснил, что обстоятельства дела иные, чем их излагает истец. Кроме того, для признания правоотношений как сложившихся из договора займа нет оснований, т.к. не соблюдена обязательная письменная форма сделки. Факт перечисления денежных средств от ФИО1 Галсановой В.А. они не отрицают, но это была безвозмездная помощь брата сестре, оказавшейся в сложной ситуации. ФИО1 имел финансовую возможность это делать. Считает противоречивыми показания о том, что расписка была украдена, в то время как сами квитанции о переводе лежали на месте. Кроме того, считает, что даже если предположить, что это был заем, то у наследников нет права требовать возврата денег, т.к. эти обязательства прекращаются смертью кредитора. Также истцы не могут требовать возврата полученного, т.к. право такого требования не включены в свидетельство о праве на наследство, что является обязательным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.
1)Согласно ст. 307 ГК РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, п.2 ст. 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения обязательств, каковыми являются – договор; причинения вреда; иные основания, указанные в ГК РФ.
2) Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика 680000 руб. просят квалифицировать сложившиеся правоотношения между их умершим отцом ФИО1 и его сестрой Галсановой В.А. как возникшие из договора займа, вследствие чего у них в силу ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ возникло право требования возврата полученных ответчиком денег по договору.
3) Согласно ст.807 ГК РФ, «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
При этом, в силу ст. 808 ГК РФ, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В силу прямого указания закона п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истцами не предоставлено доказательств заключения договора займа между ФИО1 и Галсановой В.А. – не представлено ни самого договора, ни иных письменных доказательств, позволяющих говорить о том, что деньги в сумме 680000 рублей были получены Галсановой В.А. в долг, т.е. с условием возврата.
Имеющиеся квитанции о блиц-переводах: по квитанции 1540127 на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 1540144 на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 1844179 на сумму 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 2667632 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 2931312 на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3568111 на сумму 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3700652 на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 3825469 на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 680 000 рублей, - также не содержат указания, что перечисления производились во исполнение договора займа.
Суд считает, что истцы заблуждаются в том, что данные квитанции сами по себе надлежит квалифицировать как договор займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ, «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Представленные квитанции не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами (займодавцем и заемщиком) были согласованы существенные условия: обязанность займодавца передать определенную сумму денег заемщику, обязанность заемщика возвратить указанную сумму займа, срок возврата, а также условия платности или бесплатности пользования суммой займа.
В силу ст. 162 ГК РФ, «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».
Таким образом, представленные истцами «свидетельские показания» четы Лось, а также пояснения истца Андреевой Е.П. о наличии расписки, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу прямого указания закона – п.1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, данные нотариусу пояснения не могут быть квалифицированы судом как показания свидетеля, поскольку свидетельские показания признаются таковыми, если они даны свидетелем в ходе судебного заседания, если он предупрежден судом за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.
Представленные истцом доверенности, выданные при жизни ФИО1 также нельзя признать допустимым и относимым доказательством, т.к. в них не содержится указания о том, что ФИО1 доверяет указанным лицам подать от его имени иск, произвести иные действия по договору займа с Галсановой В.А., что могло бы косвенно свидетельствовать в пользу истцов. Однако, представленные доверенности содержат лишь общие полномочия на представление любых интересов.
Представленное письмо ФИО2 (матери умершего ФИО1 и ответчика Галсановой В.А.) также не свидетельствует о заключении каких-либо договоров. ФИО2 выражает пожелание своим детям помогать друг другу в будущем.
Таким образом, поскольку истцами не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения договора займа, их требования не подлежат удовлетворению.
4) Истцы не ссылаются на иные (кроме как вытекающие из договора займа), предусмотренные законом, основания возникновения обязательств Галсановой В.А. перед ними.
В соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
5) Требования истца о взыскании расходов на проезд является производным от основного требования. Поскольку в иске отказано, данное требование не может быть удовлетворено на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Андреевой <данные изъяты>, Ангургина <данные изъяты> к Галсановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева
Секретарь: Е.В. Кириллова