Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой <данные изъяты> к Шарбунаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратилась в суд с иском к Шарбунаеву Ж.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43794 руб. 16 коп., убытки в размере 72 000 руб., за проведение оценки 2160 руб., 1000 руб. – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, госпошлину в сумме 3559 руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель Шарбунаев Ж.С., управляя автомашиной « Тойота Камри» г.н. №, собственником которой он являлся, совершил столкновение с автомашиной « Тойота Дюна» г.н. № под управлением Панькова В.В., собственником автомашины является истец. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 43794 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО9 ежемесячно платил Ведерниковой Т.И. арендную плату в размере 12000 руб. В связи с ДТП истец лишилась возможности получать арендную плату. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Ведерникова Т.И. увеличила свои исковые требования. Просит суд взыскать упущенную выгоду в размере 132000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как автомашина до конца не отремонтирована ответчиком, в связи с чем, не возможна ее эксплуатация. Также суду показала, что Шарбунаев Ж.С. частично за свой счет произвел ремонт автомашины и приобрел некоторые запасные детали, в связи с чем, уменьшает исковые требования в части восстановительного ремонта с 43794 руб. до 22592 руб. Также просит суд взыскать госпошлину в сумме 600 руб. На остальных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании Шарбунаев Ж.С. исковые требования не признал. Суду показал, что ремонт автомобиля истца был выполнен в полном объеме, для этого он приобрел запасные части на автомобиль: решетку радиатора, фары правую, левую, фонарь габаритный левый, итого на сумму 5700 руб. А также им приобретена краска, шпатлевка, грунтовка на сумму 6102 руб. Также была приобретена подножка по цене 1500 руб., однако она не подошла по размеру. Ремонтом автомашины истца занимался ФИО5, которому он заплатил 10000 руб. В августе 2010 г. Паньков В.В. и Ведерникова Т.И. забрали автомашину с ремонта и уехали на ней в <адрес> РБ. Также суду показал, что с иском о взыскании убытков истец должен обратиться к ФИО9. с которым заключен договор аренды транспортного средства. Свою вину в ДТП не отрицает. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Паньков В.В. суду показал, что управлял автомашиной истца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где виновным был признан Шарбунаев Ж.С. После ДТП Шарбунаев Ж.С. предложил отремонтировать автомашину у его знакомого, на что он с истцом согласился, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ремонт автомашины был произведен ненадлежащим образом. Действительно, в августе 2010 г. он с Ведерниковой Т..И. вынужден был забрать автомашину с ремонта, так как им необходимо было выехать в <адрес> РБ. В машине не работала печь, до конца не были проведены кузовные работы, не заменен передний бампер, покраска автомашины выполнена не качественно, имеются подтеки. Акт о выполненных работах не составлялся. С момента ДТП до настоящего времени машина не эксплуатируется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно с. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « Тойота Камри р.н. №, под управлением Шарбунаева Ж.С. и автомобиля «Тойота Дюна» № под управлением Панькова В.В. Собственником автомашины « Тойота Дюна» является Ведерникова Т.И., что подтверждается ПТС <адрес>. Собственником автомашины «Тойота Камри» на момент ДТП являлся Шарбунаев Ж.С., что им в судебном заседании не отрицалось.
В судебном заседании Шарбунаев Ж.С. не отрицал, что виновен в данном ДТП. Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении Шарбунаева Ж.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном ДТП установлена, так как иных доказательств ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено
Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины в размере 22592 руб.
Судом установлено, что согласно отчета об оценке № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43794 руб. 16 коп.
В связи с тем, что Шарбунаевым Ж.С. понесены расходы на ремонт автомашины в размере 10000 руб. и приобретение запасных частей для автомашины: решетка радиатора, фары правая, левая, фонарь габаритный левый, итого на сумму 5700 руб., а также приобретены краска, шпатлевка, грунтовка на сумму 6102 руб., а также ответчиком оплачено 600 руб. на ремонт автомашины, истцом заявлено об уменьшении стоимости восстановительного ремонта с 43794 руб. до 22592 руб.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ Шарбунаевым Ж.С. не представлены доказательства того, что ремонт был произведен в полном объеме. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, который производил ремонт автомашины истца, следует, что необходимо было доделать бампер, установить подножку.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22592 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( момент ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 мес. х 12000 руб. = 132000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 48000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Ответчиком не ставился под сомнение договор аренды транспортного средства. Также истцом в суд представлена налоговая декларация, где она указала доход, полученный за 4 месяца с января 2010 г. по апрель 2010 г. в размере 36000 руб.
Судом установлено, что между Ведерниковой Т.И. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства истца. Согласно указанного договора ФИО9 обязался ежемесячно оплачивать арендную плату Ведерниковой Т.И. в размере 12000 руб. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец перестала получать арендную плату. Из показаний истца и третьего лица Панькова В.В. следует, что в августе 2010 г. с ремонта у ФИО5 ими была забрана автомашина и на ней они уехали в <адрес> РБ. Таким образом, возможность эксплуатировать автомашину у истца появилась в августе ДД.ММ.ГГГГ г. Также несостоятельны доводы истца о том, что номерной знак передний был деформирован в результате чего, не возможно было эксплуатировать машину. Как было указано ранее с деформированным передним знаком истец выезжал за пределы <адрес>, кроме того, ничто не препятствовало истцу обратиться в ОГИБДД с заявлением о замене номерного знака.
Также из показаний ФИО6, проводившего оценку следует, что в связи с теми ремонтными работами, которые были произведены ФИО5 эксплуатация автомашины возможна.
Не произведенные ремонтные работы, которые указаны в отчете об оценке не являются препятствием к эксплуатации транспортного средства, так как стороной истца и третьим лицом не отрицается использование автомашины с августа 2010 г.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ требование истца о взыскании убытков в размере 132000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением своего права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 2160 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., госпошлину в сумме 2412 руб., указанные суммы подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Ведерниковой <данные изъяты> к Шарбунаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шарбунаева <данные изъяты> в пользу Ведерниковой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 22592 руб., убытки в размере 48000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб., за проведение оценки в размере 2160 руб., госпошлину в сумме 2412 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.