Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко <данные изъяты> к Сороковикову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дудко А.А. просит обязать Сороковикова В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, а также переноса бани в соответствии с градостроительными нормами.
В судебном заседании истец Дудко А.А. и ее представитель Мамулова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Дудко А.А. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сороковиков В.Н. владеет смежным участком по адресу: <адрес> Б. В 2010 году Сороковиков В.Н. снес забор, отделяющий земельные участки, без согласия залил бетонное основание для возведения забора, захватив часть ее земельного участка. Кроме того, из-за возведения фундамента под забор истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, так как возведенная ответчиком баня находится в непосредственной близости к ее постройкам и приводит к тому, что в период выпадения осадков стоки воды с бани попадают на ее строения. Также близкое расположение бани по границе межевания создает пожароопасную ситуацию для ее жилого дома. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать понесенные ею расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., и на проведение экспертиз в сумме 18200 руб.
В судебном заседании Сороковиков В.Н. и его представители Кислицына Л.Н, действующая на основании устного заявления, Буянова И.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что баня была построена Сороковиковым В.Н. в пределах его границ земельного участка. Также фундамент забора был залит на месте снесенного забора по согласованию с истцом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что Дудко А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> площадью 588 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за серией № от ДД.ММ.ГГГГ Сороковиков В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 407 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена на основании землеустроительного дела № ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что выполнены работы по межеванию границ земельного участка, принадлежащего Сороковикову В.Н., уточнение и согласование границ, в том числе, с Дудко А.А. проведено, определены координаты межевых знаков. Границы земельного участка Сороковикова В.Н. были закреплены межевыми знаками.
Судом установлено, что Сороковиков В.Н. в 2010 г. снес забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика и возвел фундамент под строительство забора.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент под строительство забора располагается частично на территории земельного участка Сороковикова В.Н. 0,147 кв.м. ( 17,86%) и частично на территории участка Дудко А.А. 0,676 кв.м ( 82,14 %).
Таким образом, доводы Дудко А.А. о том, что фундамент под строительство забора частично находится на ее земельном участке, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о переносе фундамента забора с ее участка подлежит удовлетворению.
Доводы Сороковикова В.Н. о том, что в мае 2009 г. между ним и Дудко А.А. был заключен устный договор о сносе старого забора и возведение нового путем залива фундамента под забор за его счет, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Из показаний Дудко А.А. следует, что она дала разрешение на снос забора и возведение нового забора на месте расположения старого забора, но не на территории ее земельного участка. Показания истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8
Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Дудко А.А. о переносе бани.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент бани располагается на территории земельного участка Сороковикова В.Н.
Доводы истца и его представителя о том, что расположение бани нарушает нормы СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( прим.п.2.12*) и норм СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства ( п. 5.3.4) суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89, приложение 1,п.9,10 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки ( этажа) одноэтажного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89, таб.1 Жилые здания, которая должна быть не более 1000 кв.м.
Таким образом, строительство бани ответчиком выполнено без нарушения противопожарных требований строительных норм и правил с учетом застройки участка истца по <адрес>.
Фактический сброс сточных вод от атмосферных осадков, а также от функционирования бани организован в границах участка ответчика и не наносит какого – либо ущерба постройкам на соседнем участке по <адрес>.
У суда отсутствуют основания не принимать во внимание экспертные заключения № и №, так как указанные экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые поддержали выводы экспертиз.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статье 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Аналогично статья 40 ЗК РФ закрепляет права собственников земельных участков на их использование.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что права Дудко А.А. на использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, существенно ограничены в связи захватом Сороковиковым В.Н. части земельного участка. При таких обстоятельствах исковые требования в части переноса фундамента забора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98,ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 18200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. Затраты подтверждаются квитанциями и распиской, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Дудко <данные изъяты> к Сороковикову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Сороковикова <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Дудко <данные изъяты>, путем переноса фундамента забора на расстояние 0,676 кв.м. по границам участка Сороковикова <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом.
Взыскать с Сороковикова <данные изъяты> в пользу Дудко <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись З.К. Номогоева