Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
5 апреля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуслякова ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Гусляков Д.А. просил признать незаконными действия заместителя начальника Октябрьского районного ОСП г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Бурятии Жалсанова Д.В., арестовавшего автомобиль «Porschе Cayenne», 2004 года выпуска, регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеев В.М. поддержал доводы заявления. Пояснил, что в отношении Гуслякова Д.А. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления, принятого налоговым органом, о взыскании с него задолженности по налогам, сборам, пени всего на сумму 4880611 руб. 22 коп. Гусляков Д.А., не согласившись, обратился в Арбитражный Суд Бурятии с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС России №1 по Бурятии. Данным судом исполнение решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 382055 руб. было приостановлено. Несмотря на это, и на то, что не было проведено разграничения взыскиваемых сумм, замначальника Октябрьского районного ОСП г.Улан-Удэ Жалсанов Д.В. выносит постановление о наложении ареста на вышеназванный автомобиль, который к тому же находится в залоге у банка - ОАО АКБ «Росбанк». Считают, что при указанных обстоятельствах действия пристава по наложению ареста на транспортное средство законными признаны быть не могут.
Представитель Жалсанова Д.В. Федорова Д.М. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения. Они (действия) не нарушали определение суда о приостановлении частично исполнения постановления МРИ ФНС России № 1 по Бурятии, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа по истечении срока приостановления его исполнения. Довод о том, что арестованное имущество находится в залоге у банка, ничем не подтвержден и не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В указанном случае залогодержатель (банк) вправе обратиться самостоятельно в суд с иском в порядке ст.442 ГПК РФ. Считают, что в настоящем случае не было допущено нарушений закона, права и свободы должника Гуслякова Д.А. также ущемлены не были.
Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России № 1 по Бурятии - Петинов В.Н. с доводами жалобы также не согласился. Пояснил, что, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя нарушения закона допущено не было, как и не были нарушены права и свободы Гуслякова Д.А. Стоимость арестованного транспортного средства не превышает размера задолженности по налогам и пени. При этом заявитель не доказал, что автомобиль находится в залоге, но даже это обстоятельство не влияет на законность произведенного ареста. Банк может воспользоваться правом на подачу соответствующего иска.
Заинтересованное лицо - ОАО АКБ «Росбанк» - в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением № 2995 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ замначальника инспекции межрайонной ИФНС России № 1 по Бурятии, было решено произвести взыскание с Гуслякова Д.А. налогов на сумму 3926216 руб. 09 коп.; пени - 572340 руб. 13 коп.; штрафов - 382055 руб. Всего на сумму 4880611 руб. 22 коп.
Указанное постановление было направлено в службу приставов-исполнителей для осуществления его принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство №г.
Гусляков Д.А. обратился в Арбитражный Суд Бурятии с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Бурятии о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Бурятии № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 382055 руб. В приостановлении действия оспариваемого решения в части доначисленных налогов и пени было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство «Porsche Cayenne», принадлежащее должнику Гуслякову Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста данного автомобиля и составлен акт технического осмотра автомашины.
В соответствии с ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В настоящем случае арест транспортного средства, принадлежащего должнику Гуслякову Д.А., был произведен в соответствии с законом, с установлением ограничения на распоряжение автомобилем. При этом сама машина была оставлена Гуслякову Д.А. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ею.
Следует отметить, что сам по себе арест в данном случае не означает безусловное изъятие в дальнейшем автомобиля у Гуслякова Д.А. и обращение на него взыскания. В настоящем случае, как верно было отмечено представителем Федоровой Д.М., арест носит предупредительный, обеспечительный характер с целью предотвращения возможного отчуждения автомобиля. Поэтому, даже если автомобиль и находится в залоге кредитора-банка, его арест не исключается, допустим.
Неразграничение вида взыскания (налог или пени), в счет погашения которого была принята обеспечительная мера в виде ареста, не имеет принципиального значения. Стоимость транспортного средства в любом случае ниже размера задолженности, предъявленной заявителю налоговым органом.
Суд пришел к выводу, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту автомашины нарушений закона допущено не было. При имеющихся обстоятельствах не были нарушены и права Гуслякова Д.А., в фактическом пользовании и владении которого находится принадлежащий ему автомобиль.
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.194,198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гуслякова ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева