РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Шангину В.Н., Назарову А.Н., Пашинскому С.П., Скиридову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Шангина В.Н., Назарова А.Н., Пашинского С.П., Скиридова В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Шангиным В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109413 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 107181 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2231 руб. 73 коп., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. Назаров, Пашинский и Скиридов несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями по договорам поручительства.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Базаржапова С.А. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43558 руб. Взысканная судебным актом сумма погашена. После предъявления иска, во исполнение состоявшегося судебного решения поступили две суммы 5678 руб. 76 коп. и 11089 руб. 04 коп., которые на основании запроса службы судебного пристава-исполнителя банком будут возвращены службе судебных приставов.
Ответчик Шангин В.Н. в судебное заседание не явился. Местожительство его судом не установлено, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат Сорокина О.П. Последняя, представляющая интересы Шангина по ордеру, иск не признала.
Ответчик Назаров А.Н., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, был согласен с исковыми требованиями. Не оспаривал факт заключения с банком договора поручительства за Шангина. При этом дополнил, что во исполнение ранее вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. с него было удержано 39275 руб. 19 коп., которые двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30188 руб. 15 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9086 руб. 04 коп. были направлены в службу судебных приставов.
Ответчик Пашинский С.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее, иск не признал, вместе с тем факт заключения договора поручительства не оспаривает. С него также в счет решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 43558 руб. и 3049 руб. 06 коп. в качестве исполнительского сбора.
Ответчик Скиридов В.А. иск не признал, при этом факт заключения договора поручительства не оспаривает. С него также было удержано в счет решения от ДД.ММ.ГГГГ. 25290 руб. 85 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ № 8601 (далее Сбербанк) и Шангиным В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 400000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ., под 19% годовых.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Шангин обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору. Так, суммы вносятся не ежемесячно, как того требуют условия договора.
Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Шангину обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, которую банк предъявляет ко взысканию. Так, последним предъявляется ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109413 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 107181 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2231 руб. 73 коп. Судом установлено, что ранее банком уже взыскивалась просроченная задолженность. Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков солидарно была взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43558 руб., в том числе просроченный основной долг – 33247 руб. 63 коп., просроченные проценты 6279 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 2230 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 337 руб. 18 коп. и госпошлина в размере 1462 руб. 85 коп. Иных судебных актов, не выносилось.
Судом установлено, что во исполнение судебного акта в адрес банка были направлены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5058 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5058 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10116 руб. 34 коп. Данные суммы были удержаны из заработной платы Скиридова В.А., что видно из сведений представленных его работодателем. Кроме этого, на счет банка ДД.ММ.ГГГГ. поступило 15104 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ. -11686 руб. 08 коп.,ДД.ММ.ГГГГ. – 11089 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 5678 руб. 76 коп. удержанных из заработной платы Пашинского по исполнительному листу. Таким образом, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ., которым было взыскано 43558 руб. фактически банку поступило 63790 руб. 68 коп. Оснований для зачета сумм, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5678,76 и 11089 руб. 04 коп. в сумму просроченного долга нет, так как данные суммы поступили незаконно, сверх взысканной судом суммы и как следствие подлежат возврату Пашинскому С.П. Но даже без учета указанных сумм, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. поступило 47022 руб. 88 коп. Соответственно 3464 руб. поступили на счет в отсутствие законных оснований. Однако, поскольку данная сумма учтена банком в счет долга, суд считает целесообразным учесть ее при определении размера долга ответчиков перед банком. При этом суд считает, что данная сумма была направлена на погашение неустоек необоснованно, так как поступила не в порядке исполнения договорных обязательств, а была принудительно удержана с Пашинского во исполнение решения суда. Соответственно оснований для применения пункта 3.6 кредитного договора, у банка не было.
При определении назначения указанного платежа суд учитывает требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части суммы долга. Вследствие чего, указанная сумма подлежит зачету в сумму просроченных процентов.
Взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 43558 руб. в соответствии с п. 4.13 кредитного договора была направлена на погашение в первую очередь неустоек, затем на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов и в последнюю очередь на погашение просроченной и срочной задолженности. В результате распределения поступающих сумм в названном порядке на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в том размере, в каком предъявляет банк.
С данным расчетом согласиться нельзя. В силу ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, помимо договоров являются судебные акты. Исходя из этого, поступающие суммы во исполнение судебных актов – судебного приказа и заочного решения подлежали распределению в соответствии с судебными актами. То есть поступающие суммы по судебному решению должны были погасить просроченный основной долг – 33247 руб. 63 коп., просроченные проценты – 6279 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2230 руб. 48 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 337 руб. 18 коп.
Из расчета, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в случае если бы поступавшие суммы были бы распределены в соответствии с их целевым назначением (в соответствии с судебным актом), то сумма просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила бы 106541 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 79984 руб., просроченные проценты 8599 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг 17788 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 170 руб. 10 коп.
Исходя из указанного суд, считает, что взысканию с Шангина подлежит сумма, согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом суммы в размере 3464 руб. из суммы просроченных процентов. Соответственно взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 79984 руб., просроченные проценты – 5135 руб. 67 коп. (8599,67-3464).
В части размера неустоек, суд считает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что предоставляя заемщику кредитные средства в размере 400000 руб., банк рассчитывал на получение с него за пользование заемными средствами процентов, размер которых составлял 19% в год. На момент рассмотрения дела в счет погашения основного долга, Шангиным и его поручителями оплачено 320016 руб., в качестве процентов оплачено 89837 руб. 67 коп. В качестве неустойки по процентам погашено 9214 руб. 88 коп. В качестве неустойки за просроченный основной долг оплачено 18995 руб. 31 коп. Согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ при размере просроченного основного долга в 79984 руб., неустойка за просроченный основной долг составляет 17788 руб. 14 коп.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при оценке последствий нарушений денежных обязательств, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям.
Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до 5000 руб.
Таким образом, с Шангина подлежит взысканию сумма в размере 90289 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг -79984 руб., просроченные проценты - 5135 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 170 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб.
Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Шангина, между истцом и Назаровым А.Н., Пашинским С.П., Скиридовым В.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Шангина возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу истечения сроков действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) судом не установлено. Так, установлено, что в настоящем процессе, банк предъявляет ко взысканию просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взыскивалась просроченная задолженность.
Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90289 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг -79984 руб., просроченные проценты - 5135 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 170 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб. и госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 2908 руб. 70 коп. Всего: 93198 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Шангину В.Н., Назарову А.Н., Пашинскому С.П., Скиридову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шангина В.Н., Назарова А.Н., Пашинского С.П., Скиридова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 90289 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг -79984 руб., просроченные проценты - 5135 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 170 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб. и госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 2908 руб. 70 коп. Всего: 93198 руб. 47 коп.
В остальной части исковые требования банка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.