РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Удэ к Цыдендоржиеву Б.Д. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыдендоржиеву Б.Д. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус г/н № под управлением Дансаранова Д.Д., собственником которого является ЗАО «Байкалвестком». На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом №. На основании представленных документов ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «Байкалвестком» страховое возмещение в размере 183815 руб. После чего было предъявлено претензионное письмо в ООО «Росгосстрах-Сибирь»- «Управление по РБ», которое произвело им выплату понесенных расходов в размере 120000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма - 63851 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 62661 руб., расходов, связанных с оценочными работами - 1190 руб., должна быть взыскана с лица, причинившего вред имуществу, либо с собственника транспортного средства. Просит возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также расходы связанные с оценочными работами.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Байкалвестком», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Дансаранов Д.Д.
Представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина его доверителя в ДТП не доказана, не была установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, основные повреждения были причинены автомобилю наездом на дерево, а не столкновением. Дансаранов Д.Д. двигался по второй полосе, с превышением скорости, что и привело к столкновению. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности отменено. Представил письменный отзыв по иску.
Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Представитель ЗАО «БВК» Брянская Л.С., действующая на основании доверенности и Дансаранов Д.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дансаранова Д.Д., управлявшего автомашиной «Ford Focus», №, принадлежащей ЗАО «Байкалвестком», и водителя Цыдендоржиева Б.Д., управлявшего автомашиной «Toyota Premio», регистрационный номер Е 870 ЕН. В результате обе машины получили механические повреждения.
Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus», № с учетом износа составила 197423 руб. 79 коп. Ответчиком отчет и установленная стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Автотранспортное средство «Ford Focus», № принадлежащее ЗАО «Байкалвестком» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик, ОСАО «Ингосстрах», выплатил ЗАО «Байкалвестком» страховое возмещение в размере 183 815 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ- 58000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 58000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 65825 руб., данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.
Филиал «Росгосстрах- Сибирь» - «Управление по Республике Бурятия», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, осуществил истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в сумме 120000 руб., что также не оспаривалось сторонами.
Согласно ст.1079 ГК РФ.
Водитель Цыдендоржиев Б.Д. нарушил требования п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина водителя Цыдендоржиева Б.Д. не установлена. Так в материалах по ДТП имеется схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении согласно которых Цыдендоржиев Б.Д. выехал с прилегающей территории на <адрес> и совершил столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД. Данной нормой предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако данные действия ответчиком предприняты не были. При этом не имеет существенного значения для установления вины в ДТП то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение было отменено, поскольку постановление было отменено в связи с ненадлежащим извещением Цыдендоржиева Б.Д., по существу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие вины в ДТП не устанавливалось. Сведений о превышении скоростного режима водителем Дансарановым Д.Д., нарушении им каких-либо пунктов ПДД в материалах дела и административном материале не имеется. Со схемой ДТП Дансаранов Д.Д. и Цыдендоржиев Б.Д. были ознакомлены, возражений по ее составлению не имели, в дальнейшем данная схема также Цыдендоржиевым Б.Д. не была оспорена. Таким образом, суд считает, что вина Цыдендоржиева Б.Д. в совершении ДТП подтверждена представленными административными материалами.
Истцом предъявлена сумма убытков в размере 63851 руб., однако из представленного суду решения по убытку следует, что ЗАО «Байкалвестком» было выплачено перечислением 181825 руб., что подтверждено платежными документами.
Поскольку Филиал «Росгосстрах- Сибирь» - «Управление по Республике Бурятия» произвел страховую выплату ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда лишь в сумме 120000 руб., ( как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО») в оставшейся сумме убытки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия убытков, в сумме превышающей размер 61825 руб. истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы понесенные по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2115 руб. 53 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере 2054 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Улан-Удэ к Цыдендоржиеву Б.Д. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдендоржиева Б.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 61825 руб. - расходы на оплату в возмещение ущерба по ДТП, 2054 руб. – судебные издержки на оплату госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья